臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第66號
抗告人Ａ０１
相對人Ａ０２
上列抗告人聲請宣告失蹤人Ａ０２死亡事件，對本院於民國113年9月27日所為113年度亡字第40號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准對失蹤人Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設新北市○○區○○路○段000號0樓）為宣告死亡之公示催告。
失蹤人Ａ０２應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路
及其他適當處所之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不
陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人Ａ０２之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為失蹤人Ａ０２之配偶，Ａ０２於民國106年5月19日出家門後行蹤不明，迄今行方不明已逾7年未尋獲，因Ａ０２已失蹤滿7年，為此聲請對Ａ０２為死亡宣告等語。原審審理後認Ａ０２現於臺北市裝潢裱褙業職業工會有勞健保之投保紀錄，且最近一次的繳費是113年9月23日等情，可知Ａ０２目前有在社會生活之軌跡，自難僅因其未與親屬聯絡，即遽而論斷其有失蹤之情形，乃裁定駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：原審因查詢Ａ０２於臺北市裝潢裱褙業職業工會，有勞健保之投保紀錄，且最近一次繳費日期是113年9月23日，故推斷Ａ０２仍有生存軌跡，但實則是Ａ０２之勞健保投保在先，後續兩個小孩及抗告人都依附Ａ０２一起投保在後，每季保費單據都以Ａ０２名字寄到抗告人住處，由抗告人至郵局繳納，持續繳費是為不中斷全戶之勞健保，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，准予公示催告及宣告Ａ０２死亡等語。
三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已死亡。是以死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要。經查：
㈠抗告人主張失蹤人Ａ０２於106年5月19日出門後即未返家，已向警察機關通報Ａ０２為失蹤人口，Ａ０２迄今仍行方不明等情，業據提出戶籍謄本、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證，並經原審依職權調閱健保及勞保查詢投保資料、行動電話申登資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表、入出境資訊連結作業、新北市殯葬管理處113年7月4日新北殯館字第1135167118號函、臺北市政府警察局113年7月4日北市警防字第1133078291號函暨檢附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府警察局113年7月5日新北警治字第1131313331號函暨檢附之失蹤人口系統資料報表、新北市政府社會局113年7月8日新北社助字第1131316301號函、臺北市政府社會局113年7月5日北市社工字第1133116343號函、臺北市殯葬管理處113年7月8日北市殯儀字第1133008111號函、外交部領事事務局113年7月12日領一字第1135321779號函、財政部北區國稅局113年7月8日北區國稅淡水綜字第1132346629號函等件在卷可憑（見原審卷第17頁至89頁），堪認抗告人主張Ａ０２於106年5月19日即已失蹤，迄今仍生死不明等情，洵非無據。
㈡原審雖另依職權發函並電詢臺北市裝潢裱褙業職業工會查詢Ａ０２之勞保及健保投保資料，有臺北市裝潢裱褙業職業工會113年9月4日（113）北市裝裱工文字第113100號函、本院113年9月24日電話紀錄等件附卷足稽（見原審卷第105頁至109頁、第117頁至第118頁），認Ａ０２仍有繳納勞健保費應尚有生存、活動之情形，而駁回抗告人之聲請，固非無見，然經本院依職權函詢衛生福利部中央健康保健署有關Ａ０２於106年至今之健保就醫紀錄，該署函覆之門診申報紀錄明細表均查無Ａ０２醫療費用申報資料，且經抗告人到庭陳稱：當初是太太（即失蹤人Ａ０２）先加入裝潢裱褙職業工會，後來伊兩個女兒健保也依附在太太這邊，伊最後才加入，加入時間是太太失蹤前；每三個月繳納的勞健保費新臺幣22,796元，是伊跟太太及兩個女兒的費用等語（見本院卷第39頁），並提出臺北市裝潢裱褙職業工會繳費封面、郵政劃撥儲金存款收據3紙等件為憑（見本院卷第19頁至第20頁），足認上開保險費係由抗告人持續繳納，而非Ａ０２繳納，自難以上述繳費狀況遽認Ａ０２已非處於生死不明之情狀。故原審僅以Ａ０２最近一次勞健保費繳費日期為113年9月23日之事實，遽認Ａ０２仍有生存活動之音訊而非生死不明，據以裁定駁回抗告人之聲請，稍嫌率斷，無可維持。
㈢末按「公示催告，應記載下列各款事項：一失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第1項及第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。查失蹤人Ａ０２於106年5月19日即已處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明，已逾7年之失蹤法定期間等情，業經本院認定如上，本件自應准許對於失蹤人Ａ０２為死亡宣告之公示催告，並依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月。從而抗告意旨指摘原裁定不當而求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並自為裁定如主文第2、3項所示。
㈣此外，本件死亡宣告裁定之公示催告申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依法仍應由原第一審法院裁定宣告失蹤人Ａ０２死亡，附此敘明。
四、依家事事件法第156條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 徐培元
法 官 高雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳威全