臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第510號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳鄭權 律師
複代理人 何豐行 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國八十五年一月一日起
至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年11月2日向原告借得新臺幣（下
同）1,000,000元，除開立發票日期為84年10月26日、到期
日為85年2月30日、票號TH005079之本票1紙（下稱系爭本票
）作為擔保外，並於84年11月2日簽立借據1紙，約定借款期
限由84年11月1日起至85年2月30日止，利息每月10,000元。
詎被告於償還利息20,000元及於85年3、4月間償還本金500
,000元後，就剩餘積欠款項迄未清償，爰依借貸契約之法
律關係及利率管理條例請求被告清償本息等語。並聲明：被
告應給付原告500,000元及自84年11月1日起至清償日止按年
息百分之6計算之利息。
二、被告則以：被告固曾開立系爭本票及簽立借據1紙欲向原告
借款1,000,000元，惟原告始終未曾交付上開款項予被告等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於民國84年年底為向原告借款1,000,000元，開立系
爭本票交予原告作為擔保，並於84年11月2日簽立借據1紙
，其上載明「茲向甲○○小姐借得新臺幣壹佰萬元整借款
期限由84年11月1日起至85年2月30日止，利息每月10,000
元，於每月一日給付，本金於85年2月30日償還，恐空口
無憑，特立此據」。
（二）系爭本票及借據上所載「85年2月30日」，兩造真意係指
當年2月之最後1日。
四、本院之判斷：
（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證，最高法院19年上字第2345號判例著有明文
。再按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待
證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬
、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，53年台上
字第2673號判例可資參照。本件原告主張被告向伊借款
1,000,000元，伊即於84年11月2日自高雄九如二路郵局帳
戶匯款1,000,000元至伊之夫 王定海 清華大學郵局帳戶，
王定海收到匯款後即提領現金將借款1000,000元交付被告
等情，核與證人即原告之夫王定海於本院言詞辯論時具結
證稱：是因為被告經營公司需要資金週轉，所以才簽系爭
本票借款，伊拿系爭本票給原告後，原告還要借據，所以
於84年11月2日交付現金1,000,000元時才要求被告補了借
據，過了幾天伊才把借據交給原告等語明確，並有系爭本
票及借據影本各1份，及高雄九如二路郵局及清華大學郵
局客戶歷史交易清單在卷可稽。被告雖辯稱於本院審理時
原告前後所主張交付現金、開立系爭本票、開立借據之順
序與證人所述不一云云。惟按原告、證人之陳述有部分前
後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍
得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認
其全部均為不可採信；尤其關於本件借款之細節方面，因
事隔久遠，難免記憶不清；然其基本事實之陳述，若果與
真實性無礙時，則仍非不得予以採信。王定海並經具結擔
保所為之陳述絕無增、刪、隱、匿等情事，如有虛偽陳述
，願受偽證罪之刑責，且其陳述亦與被告不爭執真正之系
爭本票、借據上所載「茲向甲○○小姐『借得』新臺幣壹
佰萬元整借款」，及高雄九如二路郵局及清華大學郵局客
戶歷史交易清單之記載相符，故縱令證人為原告之夫，其
證言仍非不可採。本件原告依前揭規定已就其主張之事實
，盡其舉證責任，如被告仍否認之，揆諸首揭判例意旨，
被告自應提出反證以證明之。然被告就此僅空言否認，並
未提出相當反證以實其說，準此，應認其所辯並無足採，
原告主張之事實，堪信為實在。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第
478條前段、第229第1項、第233條第1項分別有明文規定
，利率管理條例則早已於74年11月27日廢止。本件被告於
84年11月2日向原告借得1,000,000元，約定借款期限由84
年11月1日起至85年2月30日止，利息每月10,000元等情，
既據認定如前，是兩造就本件借款之約定利率為週年利率
12％（計算式：10,000*12/1,000,000＝12%）。原告主張
被告曾清償本金500,000元及利息20,000元，可見被告就
系爭借款前兩期（即84年11月及12月）之約定利息共計
20,000元已為清償，原告自不得再向被告請求自84年11月
1日至84年12月31日止按週年利率百分之6計算之利息。故
原告主張被告應給付原告500,000元，及自民國85年1月1
日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官游麗秋