臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第331號
原告 馬國為
被告 王筱菁
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣嘉義地方法院以114年度訴字第179號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠先位訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡備位聲明請求被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年6月24日言詞辯論期日特定其訴之聲明為：被告應給付原告67萬元，及自114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息(本院卷第27頁)，此核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告借款以處理被告個人債務，原告係透過「蔡先生」認識被告，當時與「蔡先生」有談好要從事房地產之工作，被告有答應說要一起參與，「蔡先生」因身分特殊，不方面出面與被告之債權人協調債務，原告遂答應「蔡先生」及被告由原告出面幫被告處理債務，並由被告提供聯繫債權人之資訊，而清償債務之款項均由原告先行支出，兩造雖未寫借據，然被告同意返還用以處理債務之款項。原告因此於2022年2月間某日，聯繫被告之各債權人至嘉義縣中埔鄉之「 蔡大頭 餐廳」，被告的債權人有地下錢莊、有會錢、有朋友的，全部統一約在該餐廳，原告與被告之各債權人談好債務如何處理後，就把本票、借據、會簿、支票等物取回，此次原告之借款金額為80萬元(下稱系爭80萬元借款)。於2022年2月前某日，因被告另有積欠兩名友人各40萬元、10萬元，共50萬元之債務，原告至嘉義縣中埔鄉之「蔡大頭餐廳」，將40萬元、10萬元款項分別交付被告之兩名友人，清償被告對該兩名友人之50萬元債務，此次借款金額為50萬元(下稱系爭50萬元借款)，惟因此次被告積欠之50萬元債務係被告口述，原告並未取得被告所簽之借據，是被告總共積欠原告130萬元之借款(下稱系爭130萬元借款)。而系爭130萬元借款經原告催促還款後，被告陸續以其申設之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信銀行帳戶)匯款還款，惟至今僅清償63萬元，即未再清償，尚餘67萬元借款未為給付，然連絡被告無著，被告迄今音訊杳然。而原告對被告剩餘之67萬元借款債權，以起訴狀繕本送達被告，作為催告還款之意思表示，並依法定一個月以上之期限催告返還，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告一個月之翌日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦應准許，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67萬元，及自114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：承認對原告有系爭80萬元借款之債務，但系爭50萬元借款的部分，原告並沒有提出任何的借據或是其他證明，且被告先前已有清償原告共63萬元，故被告僅餘17萬元之借款債務尚未清償，願意分期每個月5,000元償還等語，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告超過17萬元部分請求之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有向其借款80萬元，用以清償被告對外80萬元債務之事實，為被告所不爭執(本院卷第51頁至第52頁)，並有中信銀行114年2月5日中信銀字第114224839130331號函暨所附系爭中信銀行帳戶之交易明細紀錄可證(嘉院卷第29頁至第64頁)，被告既對系爭80萬元借款之債務不爭執，且其後亦有持續匯款共63萬元予原告清償債務，足見兩造先前確有系爭80萬元借款，成立消費借貸之法律關係，並應可認定被告就系爭80萬元借款業已清償63萬元。然就原告主張系爭50萬元借款部分，則為被告所否認(本院卷第52頁)，且原告於本院審理時亦自陳：這筆50萬元債務係被告口述，故並未取得被告所簽之借據等語(本院卷第29頁)，又其經合法通知未於後續言詞辯論期日到場(見本院卷第39頁送達回證)，未能提出其有為被告清償該50萬元債務之證明，尚難認定原告對被告有系爭50萬元借款債務之存在。
㈢從而，本件依卷內證據，僅能認定兩造間就系爭80萬元借款應有成立消費借貸之法律關係，且被告業已清償63萬元，僅餘17萬元之借款債務，針對系爭50萬元借款，則尚無充足證據認定其存在，是原告請求被告返還67萬元，於17萬元範圍內，為有理由。又原告自陳兩造間並未寫借據(本院卷第29頁)，尚難認定兩造間就剩餘借款有約定特定返還期限，亦無證據認定原告先前就此已有為催告，應以本件起訴狀繕本之送達視為催告，且依起訴狀之意旨應係定一個月為返還之相當期限，而本件起訴狀繕本於114年2月27日寄存送達於雲林縣警察局北港分局口湖分駐所，有臺灣嘉義地方法院送達證書可證(嘉院卷第89頁)，應於114年3月10日對被告已發生送達效力，於翌日(114年3月11日)起算一個月之期限，並於114年4月10日屆滿。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬元，及自114年4月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第474條、第233條及第203條之規定，請求被告應給付原告17萬元，及自114年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、又本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 李承桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 26 日
書記官 廖千慧