臺灣新北地方法院114年度家繼簡字第7號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度家繼簡字第7號

原告癸○○

訴訟代理人 舒正本 律師

被告壬○○

子○○

甲○○

乙○○

辛○○

現居臺北市○○區○○○路000號0樓之00號

丑○○

己○

庚○○

丙○○（原名楊○婷）

戊○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被繼承人 廖朝宗 所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法予以分割。

二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　本件被告壬○○、甲○○、乙○○、辛○○、丑○○、庚○○、丙○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張：被繼承人廖朝宗於民國36年8月7日死亡，留有如附表一所示之財產，廖朝宗與其配偶 廖王屘 ，因膝下無子女，乃以立嗣之目的而收養螟蛉子 廖清標 、另收養養女 廖却 ，惟系爭遺產於廖朝宗死亡後遲未辦理繼承登記，迄至109年6月19日始辦理繼承登記，辦理繼承登記後，繼承人中之 廖鍊樹 （已歿）、 廖玲凰 、 廖珮茹 、 廖美琴 、 康淑姬 、 廖美兒 、 廖玲娟 、 廖李寶桂 均拋棄繼承，故廖朝宗之遺產由廖清標及廖却2人共同繼承，廖清標及廖却之應繼分各為1/2，廖清標以下有 廖水塗 、 廖進德 共同繼承，應繼分為各1/4；廖水塗部分由辛○○繼承1/4；廖進德以下有壬○○、癸○○、子○○繼承，應繼分為各1/12；復按廖却以下之繼承人有 廖秀美 、丑○○、 廖素蘭 ，應繼分各1/6，廖秀美先於配偶 楊兆珍 死亡，廖秀美於108年7月7日死亡時，其子女庚○○、 揚鎬 均抛棄繼承，故由楊兆珍及庚○○之女丙○○（原名丁○○）、己○之子戊○○3人共同繼承，廖秀美應繼分為1/6，由楊兆珍、丙○○、戊○○繼承後之應繼分為各1/18；嗣楊兆珍於111年11月28日死亡時，其應繼分由子女庚○○、己○2人繼承，應繼分各為1/36，廖素蘭以下有乙○○、甲○○繼承，應繼分各1/12，是兩造應繼分如附表二所示。兩造間亦無不分割之約定，亦無不能分割之情形，然有部分被告下落不明，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產等語，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

　㈠被告子○○、己○部分：對於原告主張之遺產範圍、兩造應繼分比例及原物分割均沒有意見。

　㈡被告壬○○、甲○○、乙○○、辛○○、丑○○、庚○○、丙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條亦有明文。原告主張上情，業據提出兩造之戶籍謄本、被繼承人廖朝宗、廖王屘除戶戶籍謄本、廖清標及配偶 廖李金枝 與第一順位直系血親卑親屬戶籍謄本、廖進德及配偶廖李寶桂與第一順位直系血親卑親屬戶籍謄本、廖秀美及楊兆珍除戶戶籍謄本、庚○○與己○拋棄繼承函文、繼承系統表、不動產登記謄本、新北市地籍異動索引為證，兩造為全體繼承人，應繼分比例則如附表二所載各情應無疑問，且為被告子○○、己○所不爭執。又被告壬○○、甲○○、乙○○、辛○○、丑○○、庚○○、丙○○、戊○○受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依上開事證，已堪信原告主張屬實。

　㈡按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。

　㈢次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查原告與被告繼承附表一所示之遺產，該等遺產並無不能分割之情形，揆諸前揭規定及說明，原告本得隨時請求分割遺產，以消滅其與被告間就該等遺產之公同共有關係，是本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，以及原告請求原物分割，到場被告子○○、己○均表示對原物分割沒有意見，可見該等遺產直接分割予各繼承人分別共有並無顯然困難，是本院認以附表一分割方法欄所示方式分割，應符合各該繼承人間之利益，爰判決如主文所示。

四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始須提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔，始為公平。

五、結論：本件原告之訴有理由，故判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出

上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

附表一:被繼承人廖朝宗之遺產