臺灣高等法院114年度聲字第3174號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第3174號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人黃迺淵

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2297號），本院裁定如下：

　　主　文

黃迺淵因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人黃迺淵因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項(聲請書誤載同條第2項部分，應予更正)、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因詐欺等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國113年1月17日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。　　

㈡、審酌受刑人所犯如附表編號2至4所示各罪分別為詐欺取財罪與詐欺得利罪，均侵害被害人之財產法益，各罪侵害之法益、行為手段、罪質相同，犯罪目的相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；另受刑人所犯如附表編號1所示之罪為非法持有子彈罪，侵害法益、行為手段、罪質、犯罪目的與屬於財產犯罪之詐欺取財罪、詐欺得利罪有別；參酌上揭最高法院裁定意旨，考量各罪犯罪時間之間隔、定刑之外部性界限與內部性界限（附表編號2至4所示各罪曾定執行刑為有期徒刑1年1月）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格及經傳喚受刑人未到庭表示意見等情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐　玥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

附表：