臺北高等行政法院106年度交上字第24號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第24號裁定

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第24號上訴人 范暐麟 法定代理人 范啟政 被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人 張丞邦 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年12月26日臺灣桃園地方法院104年度交字第283號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由者，即屬不應准許，自應認為上訴不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國104年6月21日9時42分許，在桃園市○○區○○路、○○○街處，因「1.無照駕駛。2.未依二段式左轉」「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，不聽制止拒絕停車接受稽查而逃逸」，為桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）掣開第DB0000000、DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單；嗣上訴人提出陳述單，經函轉舉發機關查證後，認上訴人違規屬實，被上訴人乃於104年9月11日以桃監裁字第52-DB0000000、DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6,600元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習。
」、「罰鍰3,000元，並記違規點數1點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以104年度交字第283號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：警員所述相關事證及原審所為判斷，只能證明系爭機車為「山葉－黃」之機車，其餘違規事項並無任何相關有利證據，僅員警之口述、片面之詞為證。且現場示意圖皆可顯現案發地與系爭機車所屬人之居住地僅1分鐘的車程，為何不嚴加執行警察之職務，前往確認盤查云云。經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月15日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年2月15日
書記官陳可欣