臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1205號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告張永明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7533號），本院判決如下：
主 文
張永明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「遭竊商品單價示意圖」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不正方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告坦承之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段、所竊取之物價值不高，與告訴人成立和解並賠償新臺幣1萬元完畢等情，有和解書（見偵字第7533號卷第71頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵字第7533號卷第29頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另基於數罪併罰之恤刑性質及罪刑相當原則之考量，斟酌被告所犯均為竊盜之犯罪類型、罪質、目的、手段均相同，犯罪時間相隔甚短等情，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不予沒收之說明：
被告就犯罪事實一、(一)竊得之高粱酒牛肉乾1包、大田海洋蜜沙茶魚漿片1包、百威啤酒1瓶、冰藍悍將3刀片1包、水次元刮鬍刀5刀片刀把1包(共價值新臺幣【下同】930元)；就犯罪事實一、(二)竊得之統一大雞蛋布丁1個、高粱酒牛肉乾1包、大田海洋蜜沙茶魚漿片1包、百威啤酒1瓶、典藏黑雪茄威化捲1盒（共價值331元）；就犯罪事實一、(三)，竊得之百威啤酒1瓶、麒麟一番搾啤酒1瓶、活益比菲多發酵乳1瓶（共價值163元），均屬其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於告訴人，惟被告業與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，有失公平，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號
對應犯罪事實
主文
1
起訴書犯罪事實欄一、(一)
張永明犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
起訴書犯罪事實欄一、(二)
張永明犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3
起訴書犯罪事實欄一、(三)
張永明犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 慎股
114年度偵字第7533號
被 告 張永明 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號
居臺中市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張永明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於民國113年10月26日18時15分許，在臺中市○○區○○○路0段000號 林嘉德 經營之全家便利商店內，徒手竊取林嘉德所看管之高粱酒牛肉乾1包、大田海洋蜜沙茶魚漿片1包、百威啤酒1瓶、冰藍悍將3刀片1包、水次元刮鬍刀5刀片刀把1包【共價值新臺幣(下同)930元】，得手後僅結帳其他商品即離去。
㈡於113年10月28日18時19分許，在上址全家便利商店內，徒手竊取林嘉德所看管之統一大雞蛋布丁1個、高粱酒牛肉乾1包、大田海洋蜜沙茶魚漿片1包、百威啤酒1瓶、典藏黑雪茄威化捲1盒（共價值331元），得手後未結帳即離去。
㈢於113年11月9日18時11分許，在上址全家便利商店內，徒手竊取林嘉德所看管之百威啤酒1瓶、麒麟一番搾啤酒1瓶、活益比菲多發酵乳1瓶（共價值163元），得手後未結帳即離去。嗣林嘉德發現店內商品有所短缺，而調閱店內監視錄影畫面，並報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經林嘉德訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張永明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林嘉德於警詢時指訴情節大致相符，復有職務報告、和解書各1份、該店監視錄影擷取照片及遭竊物品照片共77張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告事後已賠償告訴人之損失，有和解書在卷可參，犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
檢 察 官 黃嘉生
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書 記 官 李佳蓉