臺灣嘉義地方法院102年度親字第6號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年親字第6號民事判決

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：否認子女

臺灣嘉義地方法院家事判決102年度親字第6號原告 何珈禎 被告 鄭淯瑋
何○○程序監理人 奚淑芳 律師上列當事人間否認子女事件，本院於民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告何○○非原告何珈禎自被告鄭淯瑋受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告鄭淯瑋經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件聲請意旨略以：原告與被告鄭淯瑋於民國93年9月16日結婚。兩造婚後個性始終不合，終致無法共同生活而分居多年，遂於101年1月20日協議離婚並依法辦理戶政登記完畢，然因兩造於離婚前即分居數年，原告於分居期間另認識訴外人 林建均 ，雙方進而同居共同生活，原告並懷有身孕，於000年00月00日產下一女即被告何○○，有被告何○○與訴外人林建均2人所作DNA鑑定已確認其2人有父女血緣關係存在，被告何○○之親生父親確非被告鄭淯瑋無疑，但因被告何○○係在原告與被告鄭淯瑋婚姻關係存續期間所生，依法被告何○○推定為原告與被告鄭淯瑋之婚生女，但被告何○○實非原告與被告鄭淯瑋之婚生女，故有提起本件否認之訴之必要，依法訴請判決如聲明所示。
三、被告何○○之程序監理人對原告之主張不爭執，並陳述其曾電話聯絡被告到庭，被告鄭淯瑋表示不願意到庭，被告何○○亦非其子女等語；被告鄭淯瑋則未到庭亦未具狀表示任何意見。
四、經查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、杏林醫事檢驗所超微基因偵測之親子鑑定報告為證。而依訴外人林建均與被告何○○上開親子鑑定報告書之鑑定結論為：「本次DNA檢測結果提供足夠證據，支持受檢者（即訴外人林建均）與小孩（即被告何○○）之間的血緣關係。對人類白血球抗原DNA組織型的鑑定，本檢測結果與父女關係判斷無矛盾。」等情，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，是上開親子鑑定結果應堪可採，依上開鑑定報告，本件原告主張被告何○○係原告自訴外人林建均受胎所生，非原告自被告鄭淯瑋受胎所生，足堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件被告何○○於000年00月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在原告與被告鄭淯瑋婚姻關係存續中，則依法自應推定被告何○○為原告與被告鄭淯瑋之婚生子女。然被告何○○既非原告自被告鄭淯瑋受胎所生，其生父係訴外人林建均已如前述，則原告於102年2月7日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，為有理由，應予准許。
六、本件被告何○○確非原告自被告鄭淯瑋受胎所生之女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告鄭淯瑋、何○○之事由，玆因原告提起本件否認子女之程序，被告鄭淯瑋、何○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件被告鄭淯瑋、何○○應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。
七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中華民國102年4月23日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月23日
書記官陳慶昀