臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃簡聲字第86號
聲 請 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
相 對 人 施春福
林浩偉
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：訴外人台灣歐利克股份有限公司已於民
國98年6月1日將其對相對人施春福、林浩偉（下稱相對人
二人）之債權讓與聲請人，聲請人即依民法第297條規定，
將上開債權讓與之事實，於民國101年6月11日以臺北信維
郵局第3369號存證信函，向相對人二人之戶籍地址為債權讓
與之意思表示，詎該存證信函因「招領逾期」而遭退回，為
此，爰依法聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已
用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「
不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由
法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判
例要旨可資參照。
三、經查，聲請人主張相對人二人應受送達處所不明，固據其提
出101年6月11日臺北信維郵局第3369號存證信函及其上加
註「招領逾期」字樣之信封2紙，惟招領逾期之原因多端，
或確因受領郵件之人已遷徙不明，或僅因受領郵件之人暫離
未返，是難遽認相對人業已遷移，致有應為送達處所不明之
情，揆諸上開說明，聲請人既未能提出證據證明相對人已有
應為送達之處所不明之情形，是其主張已難遽信。況相對人
施春福之戶籍地址「桃園縣復興鄉霞雲村2鄰志繼4號」，
現由相對人施春福及其配偶居住；相對人林浩偉之戶籍地址
「桃園縣復興鄉霞雲村3鄰志繼18號」並非空戶，現由相對
人林浩偉之家人居住等情，業經本院依職權函請桃園縣政府
警察局大溪分局查明在案，有該局101年7月11日溪警分刑
字第1012022493號函在卷可憑，是相對人二人應為送達之處
所，難謂為不明。從而，因聲請人所為本件之聲請，經核與
前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請顯難認為有理由，應
予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月3日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年8月3日
書記官李宜娟