裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國108年07月10日
裁判案由：確認本票債權不存在等
臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第241號原告 周惠珠 訴訟代理人 吳恆輝 律師被告 李沛霖 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國108年7月3日辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票壹張，對原告之本票債權不存在。
確認被告持有以原告與 羅律豐 為立據人如附表二所示之借據壹張，對原告之消費借貸債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。查被告以其執有原告簽發如附表一所示之本票1紙（下稱系爭本票），並執有原告簽發如附表二所示之借據1紙（下稱系爭借據），聲請本院以民國10
8年度司票字第108號裁定系爭本票准予強制執行，因原告於本院108年度司票字第108號裁定送達後20日內，主張本票、借據均係偽造從而提起本件確認之訴，依上規定，本院就本件自有管轄權。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前執系爭本票、借據，聲請本院以108年度司票字第10
8號裁定系爭本票准予強制執行，而原告則起訴主張系爭本票對原告之本票債權不存在、系爭借據對原告之消費借貸債權不存在。是自形式而為觀察，兩造顯就本票、借據債權之存在與否互有爭執，導致系爭本票、借據之權利存否尚欠明確；且系爭本票、借據之權利是否存在，關乎被告得否持本院108年度司票字第108號裁定，聲請強制執行原告之財產，連帶影響原告在私法上之權利。從而，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。
三、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告固以其執有原告簽發之系爭本票、借據，聲請本院以10
8年度司票字第108號裁定系爭本票准予強制執行；惟兩造素不相識，系爭本票、借據之「周惠珠（原告）」簽名、印文，俱非原告本人或原告授權之第三人所為，換言之，兩造既不存在系爭本票所示之本票債權，亦不存在系爭借據所示之消費借貸債權，基此，乃提起本件確認之訴，並聲明如主文第一項、第二項之所示。
二、被告答辯：兩造確實素不相識；被告係獲相熟之訴外人羅律豐告稱，原告職業代書並且從事貸放，因原告現有資金週轉之需求，欲透過訴外人羅律豐向被告借款新臺幣（下同）1,000,000元，被告方於106年7月26日，以現金交付之方式，將原告所需貸款1,000,000元交由羅律豐代為轉達，而羅律豐亦於取得上開貸款之同時，將「業由原告簽署、用印完成」之系爭本票、借據交付被告收執為憑。
三、本院判斷：㈠被告前執系爭本票、借據，聲請本院以108年度司票字第10
8號裁定系爭本票准予強制執行等情，固據本院職權調取10
8年度司票字第108號案卷核閱屬實；惟截至本院言詞辯論終結時止，被告一概未曾提出系爭本票、借據「原件」以供查考（按：本院曾於108年6月12日言詞辯論期日，當庭諭請被告出示系爭本票、借據「原件」，並因被告陳稱其並未攜同該等「原件」到庭，而當庭諭令被告應於下次開庭期日即108年7月3日言詞辯論期日，攜同系爭本票、借據「原件」到庭並將該等「原件」提出於本院，乃被告嗣竟無故遲誤108年7月3日言詞辯論期日，亦不曾先以書狀向本院提出該等「原件」；參見本院卷第51頁、第55頁、第91頁），而原告則否認系爭本票、借據所載「周惠珠（原告）」簽名、印文之真正。按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定。民事訴訟法第288條、第359條第1項、第3項定有明文。是法院就文書之真偽，認為自行核對筆跡、印跡已足判斷時，得不命另行鑑定。茲就本件情形而論，原告爭執系爭本票、借據所載「周惠珠」簽名、印文之真正，本件復乏足供送請鑑定機關比對之「原件」，本院考量原告因本件訴訟所提出之委任狀與不動產買賣契約書影本（本院卷第13頁、第41頁、第69頁至第86頁；以下合稱「參照書面」），其上均已明載原告「周惠珠」之簽名，本件復無核對筆跡之客觀困難，本院乃以肉眼比對系爭本票、借據與「參照書面」所載「周惠珠」簽名之書寫特徵，並因其簽名筆畫之筆順、轉折、頓捺俱不相合，而當庭對兩造指出系爭本票、借據與「參照書面」所載之「周惠珠」簽名筆跡特徵不符；而被造就本院肉眼比對之結果，則未提出任何相反之歧見（參見本院卷第51頁、第53頁）。
參互以觀，原告否認系爭本票、借據之真正，客觀上首已有本而非虛捏。
㈡按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明定；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨、89年度台上字第85號判決意旨參照）。本件兩造就系爭本票、借據之真實與否既有爭執，則系爭本票、借據究否原告本人或原告授權之第三人簽署、用印而後提出，本即應由「持有系爭本票、借據之被告」負其舉證之責；因本院肉眼核對筆跡（簽名特徵不同）之上開結論，對於被告顯然不利，是本院乃闡明曉諭被告應為適切之舉證，進而因被告聲請，通知證人羅律豐於108年7月3日到庭作證（參見本院卷第53頁至第55頁）。乃被告嗣後不僅無故遲誤該次言詞辯論期日，證人羅律豐亦係具結證稱：我認識被告，被告母親是我前妻的妹妹（羅律豐前妻是被告的阿姨），而原告則是我之前的保險客戶，所以我可以查知原告的個人資料，當時，我有資金的週轉需求，但我本身信用不佳，為免我自己借貸遭拒，我就以原告名義偽造系爭本票、借據，並假冒原告名義，持系爭本票、借據向被告借款花用，事實上，兩造並無消費借貸意思表示的合致，也沒有所謂消費借貸物的交付，後來，被告查知我以上開訛騙方式向其借款，還曾在去年（107年）7月跑來打我，並且放話要找人讓我消失，所以我就開始躲避被告等語（本院卷第93頁至第99頁）。則自客觀以言，原告主張「系爭本票、借據均係他人冒名偽造，兩造間洵無系爭本票所示之本票債權，亦不存在系爭借據所示之消費借貸債權」等語，不僅俱與事實相符，本院尤堪推認「被告於108年聲請本院裁定本票強制執行以前」，即已明知關此冒名偽造、訛詐借款之真相！是被告明知事情真相，尤持偽冒之本票、借據，聲請本院裁定准許強制執行，則其行止之欠缺誠信，亦屬昭然而不待言。
㈢綜上，原告雖為系爭本票、借據所載之「發票人」、「借款
人」與「立據人」，然系爭本票、借據實乃訴外人羅律豐擅自冒用原告名義偽造而來，兩造間既不存在系爭本票所示之本票債權，亦不存在系爭借據所示之消費借貸債權（兩造間並無消費借貸意思表示之合致，亦無所謂消費借貸物之交付），從而，原告提起本件訴訟，求為確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，並求為確認被告持有系爭借據對原告之消費借貸債權不存在，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件第一審裁判費為10,900元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為10,900元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年7月10日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月12日
書記官何虹儀┌─────────────────────────────────────────┐│附表一：本票│├──┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬──┤│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│備考││││（民國）│（民國）│(新臺幣)│││├──┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──┤│①│周惠珠│106年7月26日│106年10月26日│1,000,000元│TH0000000││└──┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴──┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表二：借據│├──┬────┬───────┬───────┬───────┬──────┬──┤│編號│借款人│借款日期│還款日期│借款金額│立據人│備考││││（民國）│（民國）│(新臺幣)│││├──┼────┼───────┼───────┼───────┼──────┼──┤│①│周惠珠│106年7月26日│106年10月26日│1,000,000元│周惠珠││││││││羅律豐││└──┴────┴───────┴───────┴───────┴──────┴──┘