裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第382號民事裁定
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第382號聲請人 曾昭錦 相對人 曾昭昇 關係人 曾台英
曾紹英 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告曾昭昇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定曾台英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人曾昭昇之監護人。
指定曾紹英（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人曾昭昇負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為兄弟，相對人因中風，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定曾台英為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。
三、經查，聲請人為相對人之弟，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即 迎旭 診所醫師 江淑娟 面前訊問相對人，問其姓名等，相對人有意識但無法說話，復經江淑娟醫師初步鑑定，認相對人無法用言語表達，因中風導致顱部受傷嚴重，多重失能，對於複雜事物無處理能力，應達監護宣告之程度等語（見本院民國106年12月11日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之個案史、精神狀態檢查、理學檢查等項，認：相對人意識清醒，外觀整潔，表情平淡，可凝視他人，態度合作，對叫喚其名字有眼神回應，認得主照顧者與弟弟，無法言語，但可舉右手與眨眼回應簡單問話，同意其弟管理其財務與擔任其監護人，其他較為複雜之思考、知覺、判斷力、身體抱怨、病識感、定向感等均無法配合施測，顯示其認知功能明顯受損，困難處理個人複雜事務，相對人目前之心智功能低於7歲；相對人為中風導致失語，肢體失能與失智之個案，目前因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，依一般醫學原理，中風後一年內，身心功能仍有改善之可能性等語，有迎旭診所106年12月19日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院依職權分別囑託桃園市社會工作師公會、社團法人高雄市燭光協會進行訪視。桃園市社會工作師公會於訪視聲請人及相對人後，認：聲請人為相對人大弟，曾台英為相對人二妹，相對人現於仁義護理之家安置，受定型化契約式機構照顧，由機構人員照顧相對人日常生活起居，聲請人主責處理相對人事務，曾台英則主要支付相對人每月安置費自付額，與聲請人均為相對人於安置機構之緊急聯絡人，訪視期間，聲請人說明相對人同父異母之三哥、大姊、二姊及四哥皆居國外，已十餘年未聯繫，故未告知上述4人本案之聲請，相對人居臺北之同父異母二哥高齡90多歲，聲請人僅偶爾與其聯繫，聲請本案之初，聲請人有告知相對人同父異母二哥之女兒，相對人同父同母之大妹 曾群英 、小妹曾紹英則皆知悉且同意本案之聲請，亦同意選任聲請人為監護人之人選，及指定曾台英為會同開具財產清冊之人之人選，經訪視，聲請人具擔任監護人之意願，亦同意指定曾紹英擔任本案會同開具財產清冊之人；綜合評估相對人受照顧狀況及聲請人之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請詳參曾台英居住處所訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。社團法人高雄市燭光協會於107年1月31日及107年2月3日分別訪視曾台英、曾紹英後，提出評估建議，認：曾台英為相對人之大妹，有意願擔任監護人，儘管相對人名下已無任何財產，然基於旁系血親之親情且其他手足年事已高，在相對人106年中風後實質上已在協助相對人照護安排部分，曾台英大學畢業，公務人員退休，有固定退休金，經濟狀況寬裕，無影響監護事務之疾病史，雖住高雄無法就近協助醫療相關事務，但相對人有狀況時照護機構會通知，並視狀況前往桃園處理，其了解相對人之照顧環境、設施等，對於未來之照顧環境及計畫，未有其他想法，認為維持原狀即可，曾台英已實質在處理相對人之醫療事務，會持續協助，而相對人無財產，照護費用主要由相對人養護補助支付，若有其他醫療等費用，曾台英及相對人之二妹曾紹英也會協助相對人，其僅提出曾紹英可擔任會同人，沒有其他職務分配計畫，曾紹英同意曾台英擔任相對人之監護人；曾台英表示曾紹英之身心狀況無異狀，曾紹英表示若曾台英擔任監護人，其同意擔任會同人，曾紹英過去與相對人互動一般，瞭解相對人目前大致受照顧狀況，相對人之照顧事務多由曾台英處理，曾紹英並同意擔任會同人，本件僅訪視到曾台英、曾紹英等2人，致無法提出評估與具體建議，建議參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定等語。分別有桃園市社會工作師公會106年7月20日函附之調查訪視報告、高雄市政府107年3月1日函附之訪視調查評估報告等在卷可稽。本院參考上開訪視報告之意見，審酌相對人離婚，未育子女，尚有兄弟姊妹等親屬，聲請人為相對人之弟，雖表明願意擔任相對人之監護人，但聲請人已年滿74歲，遲未依本院通知提出相對人全部兄弟姊妹之戶籍謄本等，經本院2次通知於鑑定人進行對相對人之精神鑑定程序時到場，聲請人均未到場且難以電話聯繫，難認聲請人足堪勝任相對人之監護人，相對人在臺最近親屬尚有同父異母之兄 曾昭業 、同父同母之妹曾台英、曾紹英，經本院徵詢意見，曾台英、曾紹英提出書狀表示曾昭業現居臺北，已高齡96歲，無法勝任監護人之職，曾台英同意為相對人之監護人，曾紹英為會同開具財產清冊之人等語，曾昭業則迄未依本院通知表示意見，又曾台英已實際協助每月支付相對人在照護機構之安置費自付額，並為照護機構就相對人事宜較可聯絡到之人等情，認由曾台英擔任相對人之監護人，較為適當，爰依前揭規定，選定曾台英為相對人之監護人。曾台英既經本院選定為相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定曾台英為會同開具財產清冊之人，因曾台英業經本院選任為相對人之監護人，無法再擔任會同開具財產清冊之人，本院審酌曾紹英為相對人之妹，願意擔任會同開具財產清冊之人，業據提出書狀同意在卷，並有前揭訪視報告可佐，認由其擔任會同開具財產清冊之人，較為適當，爰依前揭規定，指定曾紹英擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即曾台英對於相對人之財產，應會同曾紹英於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年3月15日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年3月15日
書記官黃絲榆