臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年12月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟零肆元，及自民國97年9月22日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年6月2日上午6時32分許駕駛
車號00-0000號車，行經花蓮縣○里鎮○○○○街口處時，
因未保持安全距離，不慎撞擊原告所承保訴外人（即被保險
人） 何玖龍 所有，由訴外人 王瑞仁 駕駛之7712-JN號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，共支出車輛修復費
用新台幣（下同）8,410元（分別為：工資600元、零件6,31
0元、烤漆1,500元），嗣原告已依保險契約賠付被保險人8,
410元，則原告依保險法第53條規定取得代位權，為此爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任
等語。並聲明：被告應給付原告8,410元，及自起訴狀繕本
送達翌日即97年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其書狀則答辯如附件所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之估價單、
統一發票、駕駛執照、行車執照、受損照片、花蓮縣警察局
玉里分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖等件為證，堪信為真正，被告前開所辯，並無解於其應負
之損害賠償責任，自非可採。是被告就系爭車輛之車損，自
應依民法第191條之2、第196條之規定負侵權行為損害賠償
責任。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第196條分別定有明文。從而，原告依據侵權行為
之法律關係，請求被告就系爭被保險車輛所受損害負賠償責
任，自屬有據；又原告就何玖龍所有被保險車輛所受損害8,
410元已依保險契約給付，從而原告依保險法第53條第1項規
定代位行使何玖龍對於被告之損害賠償請求權，亦屬有據。
經查：本件被保險車輛因事故支出之修理費用，其中工資60
0元、零件6,310元、烤漆1,500元，共計8,410元，有估價單
及統一發票在卷可稽；而系爭車輛係94年5月出廠，有原告
提出之行車執照在卷可參，迄本件車禍發生之日即95年6月
2日止，已使用1年1個月（即1.08年，小數點第3位以下四捨
五入），其汽車之修理既以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除；又查汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損
甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然
一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆
之折舊部分一併扣除；再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法之折舊率為0.2，則依平均法計算，扣除折舊後系爭車
輛所有人所得請求之零件及烤漆修理費為6,404元【計算公
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即7810÷（5+1）＝
1302；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×年數即（0000-0
000）×0.2×1.08＝1406；0000-0000＝6404；均小數點以
下四捨五入】，加計工資部分為600元，共計7,004元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定，
請求被告賠償原告7,004元，及其法定遲延利息，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求於法無據，不應准許，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：一.原判
決所違背之法令及其具體內容。二.依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
法院書記官王心怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。