臺灣雲林地方法院民事判決 94年度港簡字第130號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於中華民國95年06月07
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地上，詳如附圖
所示黃色部分面積一０九平方公尺之地上物拆除，將土地交還原
告及其餘共有人全體。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟肆佰元，為原
告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：如主文第1項所示。
㈡被告方面：原告之訴駁回。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）為兩造與訴外人陳評所共有，其中原告於系爭
土地上之應有部分為1/2，被告之應有部分為1/4，而訴外
人陳評之應有部分則為1/4，詎被告未經原告同意，竟於系
爭土地上興建詳如附圖所示黃色部分面積109平方公尺之地
上物，而無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定，訴請
被告將詳如附圖所示黃色部分面積109平方公尺之地上物予
以拆除，並交還系爭土地予原告及其餘共有人全體。
三、被告則以：被告確實在系爭土地上搭蓋鐵皮屋，但系爭土地
有分管約定，而被告之鐵皮屋即搭蓋在分管約定之土地上，
且其搭蓋時係因無法聯絡到原告，才未取得原告之同意，故
不應拆除被告所有之鐵皮屋。
四、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造與訴外人陳評所共有，其中原告於
系爭土地上之應有部分為1/2，被告之應有部分為1/4，而
訴外人陳評之應有部分則為1/4，及被告在系爭土地上搭蓋
詳如附圖所示黃色部分面積109平方公尺地上物之事實，為
被告所不爭執，並經原告提出與所述相符之土地登記謄本1
份為證（見本院卷第8頁至第9頁），復經本院於94年09月
14日會同內政部土地測量局人員勘測現場，此有勘驗筆錄、
相片及內政部土地測量局鑑定書等在卷可稽（見本院卷第52
頁至第55頁、第57頁至第59頁），是原告前開主張自堪信為
真實。
㈡被告辯稱以各戶圍牆內所使用之面積與應有部分面積相符為
其證明系爭土地有分管約定之方法，惟經本院會同內政部土
地測量局人員測量後製作如附圖所示之鑑定圖，其中原告使
用之面積為316平方公尺（應有部分面積為366平方公尺）
，訴外人陳評使用之面積為207平方公尺（應有部分面積為
183平方公尺），而被告使用之面積則為196平方公尺（應
有部分面積為183平方公尺），顯均與應有部分面積不符，
被告復稱除此方法外並無其他可資證明有分管約定之證據（
見本院卷第40頁），是被告辯稱系爭土地有分管約定乙節，
尚難憑採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又共有物，除
契約另有訂定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1
項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有人對共
有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如
未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，
他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人
返還占用部分（最高法院91年度台上字第1902號判決可資參
照）。綜上，系爭土地既為兩造及訴外人陳評所共有，被告
於系爭土地上搭蓋詳如附圖所示黃色部分面積109平方公尺
之地上物即鐵皮屋時，即應取得其餘共有人全體之同意，而
被告未取得原告同意之事實，復為被告所不爭執（見本院卷
第77頁），揆諸前揭法條規定及說明，原告主張被告所有之
系爭地上物係無權占用系爭土地之事實，於法有據。
㈣從而，原告主張被告所搭建之地上物無權占用兩造及訴外人
陳評所共有之系爭土地詳如附圖所示黃色部分面積109平方
公尺，爰依民法第767條之規定，請求被告應將其所有坐落
系爭土地上如附圖所示黃色部分面積109平方公尺之地上物
予以拆除，並將占用土地交還原告及其餘共有人全體，為有
理由，應予准許。
五、本件係屬訴訟標的金額在50萬元以下，適用簡易訴訟程序之
財產權事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，
至於原告雖陳明願供擔保，請准予宣告假執行，惟此僅係促
使本院依職權宣告假執行，併此敘明。又本衡平之原則，併
依職權宣告被告以新臺幣451,400元為原告提供擔保後，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
臺灣雲林地方法院北港簡易庭
法官許佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日