臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花簡聲字第3號
聲 請 人 嚴秋谷
相 對 人 曾三郎
被繼承人 宋石妹 之全體繼承人
上列當事人聲間請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：伊與相對人因拆屋還地強制執行事件
，業經伊具狀提起土地分割在案（本院110年司簡調字第11
號，下稱系爭分割共有物訴訟），本件執行事件一旦執行，
勢難回復原狀，故請鈞院於系爭分割共有物訴訟判決確定前
，准予停止執行等語。
二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：應
為之聲明或陳述。供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第
116條第1項第4款、第5款分定有明文；次按強制執行程序開
始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請
，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，
或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制
執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並
確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條亦
有明定。又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停
止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利
。從而，除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或
對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤
銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院
因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執
行之裁定外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制
執行法第18條規定自明（最高法院88年度台抗字第573號裁
定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人僅陳明聲請停止執行，卻未陳明所欲聲請
停止執行之強制執行事件案號，留待本院依職權查知，揆諸
前揭說明，難認已盡陳明義務，先予敘明；次查，本件聲請
人雖已提起系爭分割共有物訴訟，惟在法院為分割判決確定
前，聲請人僅係基於訟爭土地之共有人身分，依民法第823
條第1項規定，而得隨時請求分割系爭土地，聲請人並未取
得其上建物所占土地之單獨所有權；又分割共有物之訴屬形
成判決，法院不受聲請人聲明所示之分割方法拘束，仍得斟
酌全體共有人利益及土地利用之經濟效益後，自由裁量分割
方法，是聲請人在分割共有物之訴判決確定並分得其上建物
所使用土地前，無從主張其為建物所占土地之所有權人，而
有消滅或妨礙本件執行程序之權利之事由，況分割共有物之
訴並非前開強制執行法第18條第2項所定裁定停止之事由，
故聲請人以其提起分割共有物訴訟而聲請停止執行，於法顯
有未合，無從准許，應予駁回。
中華民國110年1月20日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年1月21日
書記官陳雅君