臺灣 新北 地方法院民事判決
114年度訴字第1761號
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 鍾幸玲
兼上一人之
法定代理人 楊曜熏
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告阿爾卑斯車業有限公司、楊曜熏等應連帶給付原告新臺幣2,72萬6,067元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告阿爾卑斯車業有限公司（下稱阿爾卑斯公司）、楊曜熏（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名或公司名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：阿爾卑斯公司以楊曜熏為連帶保證人，於民國111年8月12日與原告簽立保證書、約定書各乙份，就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借據、票據、墊款、保證、損害及其他債務等，在本金新臺幣（下同）600萬元限額內負連帶責任，嗣阿爾卑斯公司於110年7月25日起向原告借款5筆，金額共計567萬元，詎阿爾卑斯公司皆未攤還本金，繳付利息至如附表所示「最後付息日」欄所示日期即未依約履行，尚欠原告本金272萬6,067元，及如附表所示之利息、違約金等，依兩造所簽約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告應依約定書第5條第1款、第6條第1款約定、消費借貸、連帶保證之法律關係，連帶給付如主文所示之借款本金、利息與違約金，並聲明如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，業據原告提出保證書1紙、約定書4紙、借據5紙、催繳函及回執聯8紙等文件影本在卷為憑（見本院卷第17至51頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則阿爾卑斯公司未依約清償借款，依約定書第5條第1款約定：任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第1款約定：任何一宗債務不依約付息時，即巳喪失期限利益，所有借款視為全部到期，
是原告請求阿爾卑斯公司給付尚未清償之借款本金2,72萬6,067元，自屬有據。又阿爾卑斯公司既有前揭未依約償還本息之事實，原告自得請求其依約給付兩造約定之利息、違約金。
㈢次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告與阿爾卑斯公司存有前揭消費借貸之債權債務關係，又楊曜熏對該借款債務負連帶保證之責，有保證書在卷可憑（見本院卷第17頁），足見楊曜熏確為本件借款債務之連帶保證人，自應就本件借款之本金、利息及違約金債務負連帶清償責任。
四、綜上所陳，原告依約定書第5條第1款、第6條第1款約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 羅婉燕