裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第598號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第598號聲明異議人即受刑人 陳榕偉 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第7912號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人先前固有2次酒駕犯行，惟前次酒駕犯行乃於民國102年間，距本次酒駕犯行已近9年，尚難僅以前後酒駕犯行達3次，即遽認受刑人有難以矯正之效或難以維持法秩序之情。又受刑人現與父母同住，父親已87歲高齡，罹患咽喉癌，每週需進行5次化療，皆仰賴被害人接送；母親亦為86歲高齡，行動遲緩，均需受刑人扶養，若受刑人需入監服刑，恐受刑人父親病症無法獲得適當治療，而使病情加重。爰聲明異議，請求撤銷檢察官原執行指揮，並准受刑人易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1項、第4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。是在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書或同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金或易服社會勞動與否，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之處分。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金及不得易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院111年度
交簡字第2424號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。該案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行及審核受刑人於111年12月20日、111年3月23日到署陳述之意見後，認：受刑人於本案酒後駕車犯行前，曾有2次酒後駕車前案紀錄，受刑人本次飲酒後騎乘電動自行車行駛於道路上，與他人駕駛之自用小客車發生擦撞，經警到場處理測得其酒測值高達每公升0.36毫克，而犯第3次酒駕，充分顯現其缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全之心態，實難認受刑人已知所反省、悔悟，而能自我約束，若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，難收矯正之效，亦難以維持法秩序，故不准易科罰金及易服社會勞動等語，而以111年度執字第7912號執行傳票命令不准易科罰金及易服社會勞動等情，經本院職權調閱高雄地檢署111年度執字第7912號案卷核認無訛。
㈡檢察官以上情不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，係審核
受刑人意見後，綜合評價其犯罪情節及個人特殊事由，具體敘明本件確有難收矯正之效之理由，於程序上及實體上核無違誤，就檢察官本諸職權所為之裁量判斷，已不得遽指為違法或不當。本院復審酌受刑人歷年酒駕紀錄及執行情形：⒈於97年12月15日日初犯，吐氣酒精濃度0.59mg/L，因騎乘輕型機車失控滑倒，經警據報前往處理，經高雄地檢署98年度偵字第4467號緩起訴處分確定，嗣履行緩起訴條件完畢；⒉於102年7月19日二犯，吐氣酒精濃度0.70mg/L，因騎乘輕型機車不慎自摔倒地，經警據報前往處理，經本院103年度交簡字第5541號判決判處有期徒刑3月確定，併科罰金2萬元，嗣易科罰金、易服社會勞動及繳清罰金執行完畢；③於111年3月23日三犯（即本案），吐氣酒精濃度0.36mg/L，因騎乘電動自行車與他人自小客車發生碰撞，經警據報到場處理，經本院111年度交簡字第2424號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定等情，有各該刑事判決及前揭前案紀錄表可查，可知受刑人包含本案在內已有三次酒駕犯行，每次犯行均已生事故結果，且本案更係發生碰撞造成其他用路人之財產受損，除可見受刑人致生明顯危害於不特定用路人之生命身體及財產安全，更徵受刑人無視禁止酒駕之刑罰戒律，給予易刑處分顯未能生嚇阻效果，始再三觸犯法律，堪認易科罰金或易服社會勞動之執行方式，已無從預防受刑人再犯，對受刑人顯然不生嚇阻作用，確未能收矯正之效，不因其本件再犯與前案相隔之時間而有異。是檢察官已具體依受刑人之前案紀錄、本案情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢受刑人另以其家中尚有年邁、生病之雙親，均需接受治療及
受其扶養，如入監服刑將使雙親生活陷入困境等情，執為請求撤銷檢察官原執行指揮之理由。惟關於行為人之處罰，其法律制裁效果，本應優先於當事人個人自身及家庭因素等之考量，依刑法第41條第4項規定，檢察官所應考量者，係國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。是檢察官於具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。查受刑人父親 陳鎮堃 已於112年5月18日死亡，另受刑人尚有其他兄弟姊妹，應可照顧其母親，此有陳鎮堃個人戶籍資料、受刑人二親等親等關聯資料在卷可按，是應無受刑人若入監執行，而無法照料家庭之情形，又倘若有需社福單位介入協助之情形，亦可循相關管道提出申請，故受刑人既已將上情向檢察官為陳述，並經檢察官斟酌後仍為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，自無裁量怠惰之疏失，難以此認執行檢察官之指揮為不當，亦難僅據此即為有利受刑人之認定。
四、綜上所述，檢察官業已具體說明不准予易科罰金及易服社會勞動之理由，依法執行其職權，核無違誤，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。從而，受刑人提起本件聲明異議，聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年6月5日
刑事第七庭法官葉芮羽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年6月5日
書記官涂文豪