臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第914號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告劉秉仁
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3522號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人AD000-K113399身分遭揭露，本院應依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。
二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄一、所載之事實，更正為「甲○○與代號AD000-K113399之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，於偶然遇見A女後，竟基於跟蹤騷擾之單一犯意，反覆為以下之跟蹤騷擾行為：㈠其於民國113年12月6日9時10分至9時23分間，自新北市○○區○○路000號前，跟隨A女至A女之工作地，並在道路上持手機拍攝A女，且在A女之工作地徘徊；㈡其於同年月13日9時1分至9時10分間，在新北市永和區林森路41巷口，等待A女出現，待A女行經該址，即跟隨A女至新北市○○區○○路00號，並跟隨A女進入新北市永和區林森路上之統一便利超商內，直至遭A女發覺後始逃逸離去；㈢其於113年12月16日9時6分至9時11分間，在新北市永和區林森路41巷口，等待A女出現，待A女行經該址，即觀察A女之行向，以上開觀察、跟蹤、守候、尾隨等違反A女意願之方式，反覆對A女實施與性或性別有關之騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動」。
㈡附件證據並所犯法條欄第2列所載之「證人即」刪除。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而參照跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行為前提，應認立法者於制定跟蹤騷擾罪之構成要件行為時，係將跟蹤騷擾行為歸類為具有重複特質之犯罪，核屬集合犯，是被告主觀上基於實行跟蹤騷擾行為之概括犯意，於密接之時期內，反覆或持續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以集合犯之包括一罪，僅成立一跟蹤騷擾罪。聲請簡易判決處刑意旨認係構成接續犯，容有誤會，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重與他人相處之界線，徒因對素昧平生之告訴人產生好奇心理，竟反覆以上開方式跟蹤騷擾告訴人，傾洩一己之私慾，所為殊值非難；兼衡告訴人因被告之跟蹤騷擾行為，日常生活、社會活動確已受相當程度之影響（見偵卷第9頁）等犯罪所生之危害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其於偵查中表示願與告訴人調解（見偵卷第41頁背面），惟告訴人於本院審理中表示無調解意願，因而未能彌補告訴人之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為大學肄業之智識程度，未婚，自敘為牛排店店員，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，欠缺刑法上沒收之重要性，或有過度干預人民財產權之疑慮，仍得不予宣告沒收。經查，未扣案之被告所持拍攝告訴人之手機，為供被告觀察A女而實施跟蹤騷擾行為所用之物，固堪認係被告所有而供其犯罪所用之物，惟查，被告持手機拍攝告訴人，非屬被告跟蹤騷擾犯行之核心舉動，且手機具正當用途，在被告無何前科紀錄之情狀下，尚難推認被告有再次將手機投入類似犯罪用途之高度概然性，因而存在刑法上沒收之重要性。又手機衡情具相當之財產價值，如逕予宣告沒收，亦有過度干預人民財產權之疑慮。準此，本院斟酌沒收上開手機之犯罪預防預期成效及財產權干預程度，認以不宣告沒收為妥適，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林涵慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3522號
被 告 甲○○
上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AD000-K113399之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於偶然遇見A女後，竟基於跟蹤騷擾之犯意，㈠於民國113年12月6日9時20分許，在○市○區○路○號巷口A女工作地點附近徘徊，並持手機拍攝A女；㈡另113年12月13日9時5分許，在新北市○○區○○路000號亞美豆漿店尾隨A女並跟著A女進入新北市永和區林森路上之7-11便利商店，直至發現A女發覺後始離去；㈢復於112年12月16日9時6分許，在上開亞美豆漿店守候盯視A女，而反覆對A女進行與性或性別有關之上開騷擾行為，令A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。
二、案經A女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像截圖照片1份、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於上開密接時間對A女為跟蹤騷擾行為，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢 察 官 林涵慧