臺灣屏東地方法院113年度訴字第353號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年訴字第353號民事判決

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決113年度訴字第353號原告 蔡美英 訴訟代理人 黃瑞德 被告 蔡志鴻
蔣興崇 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地定分割方法如下：如附圖所示編號Ａ部分面積22.54平方公尺分歸被告蔡志鴻所有，編號Ｂ部分面積33.82平方公尺分歸原告所有，編號Ｃ部分面積124.02平方公尺分歸被告蔣興崇所有。
二、訴訟費用由被告蔡志鴻負擔72分之9、被告蔣興崇負擔144分之99，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告蔡志鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積為180.38平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為原告16分之3、被告蔡志鴻72分之9、被告蔣興崇144分之99。系爭土地現況為空地，有訴外人堆置之雜物，兩造間就系爭土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，定分割方法如主文第1項所示位置與面積等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面㈠蔣興崇：同意原告之分割方式等語，並聲明：同意分割。
㈡蔡志鴻未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀為聲明或陳述以供本院審酌。
四、本院之判斷:㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本在卷可稽（本院113年調字第50號民事卷〈下稱調字卷〉第25至27、43至45頁），亦為被告蔣興崇到場而無爭執，蔡志鴻則未到場爭執，原告主張可信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。
㈢經查，系爭土地使用現況如下:
系爭土地年面臨屏東縣東港鎮東隆街，為主要對外聯絡道路，西北側有與一巷道相接（參見調字卷第75頁地籍圖謄本橘色標示之位置即是該巷道），土地上為空地，北側遭他人堆放部分雜物，共有人均無使用系爭土地，土地之北面相鄰有被告蔣興崇所有2層樓房可與其所分配之C位置相連接等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣東港地政事務所派員會同勘測，有現況略圖、現況照片、本院勘驗筆錄可佐證（見本院調字卷第75至87、121至123頁）。
㈣本院審酌原告主張如附圖所示編號Ａ部分面積22.54平方公尺
分歸被告蔡志鴻所有，其將來可以利用西北側相連接之巷道對外通行（參見調字卷第75頁地籍圖謄本橘色標示之位置即是該巷道）故無因此成為袋地之不利情況，編號Ｂ部分面積3
3.82平方公尺分歸原告所有，編號Ｃ部分面積124.02平方公尺分歸被告蔣興崇所有，可與蔣興崇所有2層樓房相連接，方便其未來之使用，除蔡志鴻外兩造也同意之原告之分割方案，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭土地分割方式定如主文第1項與附圖所示位置之方法符合公平、經濟原則。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國113年9月11日
民事第三庭法官潘快正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月11日
書記官劉毓如