裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第1704號民事判決
裁判日期：民國113年03月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1704號原告 鄭環慧 訴訟代理人 王聖舜 律師
吳榮庭 律師被告 葉哲順
葉輝世 葉輝政 葉淑珍 葉韋志 葉添財 葉權瑩 葉權億 葉臻坤
葉志湘 葉志淜
葉志強 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表一所示之變賣價金分配比例分配。
二、兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表二所示之變賣價金分配比例分配。
三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用分擔比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查被告葉哲順、葉輝世、葉輝政、葉淑珍、葉韋志、葉添財、葉權瑩、葉臻坤、葉志湘、葉志淜、葉志強經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告葉哲順、葉輝世、葉輝政、葉淑珍、葉韋志、葉添財、葉權瑩、葉權億、葉臻坤、葉志湘、葉志淜、葉志強（下合稱被告，單指其一逕稱姓名）共有新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，單指其一，則分稱154、157土地），各共有人之應有部分如附表一、二
154、157土地應有部分比例欄所示，因兩造就系爭土地之分割方法無法協議決定，且尚無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，更無依法令禁止分割之情形，斟酌系爭土地面積不大、共有人數較多及土地之經濟效用等一切情狀，原告認系爭土地之分割方法，以分別變價分割後按兩造應有部分比例分配價金為適當，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造共有之154土地，應予變價分割，所得價金按附表一所示之變賣價金分配比例分配；㈡兩造共有之157土地，應予變價分割，所得價金按附表二所示之變賣價金分配比例分配。
二、被告則各以：㈠葉權億略為：系爭土地上有三間鐵皮屋，均為未保存登記建
物，其中一間為葉權億所有，另外二間為他人無權占有而興建之地上物，故系爭土地不宜變價分割，其已另案訴請拆屋還地，因此無法自行處理原物分割（意即按比例將原告應有部分比例之土地分割給原告），請求本院以原物分割之方式進行分配，至原告先前表示願意出售應有部分，其無法接受等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡葉輝政、葉添財未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前陳述
略為：同葉權億之抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢葉哲順、葉輝世、葉淑珍、葉韋志、葉權瑩、葉臻坤、葉志
湘、葉志淜、葉志強則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一、二所示，且原告係以買賣為原因取得系爭土地之應有部分乙節，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第111至149頁)，又觀系爭土地登記謄本可知，系爭土地之使用分區、使用地類別登記均係空白，而無使用之限制，應無因物之使用目的不能分割之情事，就系爭土地亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查154、157土地面積各為116.26、127.74平方公尺，足見面積非大，然共有人人數多達13位，倘若將將154、157土地各以原物分割之方式分配予各共有人，將使分割後之土地面積狹小零碎，不利於促進系爭土地之經濟價值及兩造之權益；參以系爭土地位於新北市新莊區，屬於都市土地，倘採變價分割，有意買回土地之共有人，仍可行使其等優先承買之法律上權利，藉此繼續保有土地之所有權，且共有人或第三人於變價過程中藉由良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，因此，衡情系爭土地以變價分割之方式，較能兼顧各共有人之利益。
四、綜上所述，本院審酌共有物之性質及全體共有人之利益等情，認154、157土地均以變價分割方式為宜，並應將所得價金按附表一、二所示之合併變賣價金分配比例分配。爰判決如
主文第1、2項所示。
五、另分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年3月28日
民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月28日
書記官尤秋菊附表一：
編號共有人154土地應有部分比例變賣價金分配比例1葉哲順1/41/42葉輝世1/121/123葉輝政1/121/124葉淑珍1/121/125葉韋志1/361/366葉添財1/121/127鄭環慧2/362/368葉權瑩1/361/369葉權億1/361/3610葉臻坤1/361/3611葉志湘1/121/1212葉志淜1/121/1213葉志強1/121/12附表二：
編號共有人157土地應有部分比例變賣價金分配比例1葉哲順1/31/32葉輝世1/181/183葉輝政1/181/184葉淑珍1/181/185葉韋志1/541/546葉添財1/181/187鄭環慧2/542/548葉權瑩1/541/549葉權億1/541/5410葉臻坤1/541/5411葉志湘1/91/912葉志淜1/91/913葉志強1/91/9附表三：
編號共有人訴訟費用分擔比例1葉哲順290/10002葉輝世70/10003葉輝政70/10004葉淑珍70/10005葉韋志25/10006葉添財70/10007鄭環慧45/10008葉權瑩25/10009葉權億25/100010葉臻坤25/100011葉志湘95/100012葉志淜95/100013葉志強95/1000