臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第125號
原告 楊文鵲
被告 黃千 原
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第200號），本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月5日，透過通訊軟體LINE結識真實姓名、年籍不詳，暱稱「曉希」之成年人後，竟與「曉希」及「曉希」介紹之「 巫璟峰 」、「一粒麥子裝修設計」等人共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡，聽從「曉希」之指示，於000年0月0日下午5時20分許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號第0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面照片，利用LINE傳送予「巫璟峰」使用，並同意擔任俗稱「車手」，負責提領受騙民眾所匯詐欺款項之工作。「曉希」、「巫璟峰」、「一粒麥子裝修設計」及其等所屬詐欺集團成員並於000年0月0日下午1時30分許起，假冒為原告之親友，以佯稱亟需資金周轉云云為由，向原告借款，致原告陷於錯誤，而依指示於111年3月7日上午10時45分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至系爭帳戶。「巫璟峰」並旋通知被告至合作金庫銀行光復分行臨櫃提領24萬6000元，上繳給「曉希」、「巫璟峰」、「一粒麥子裝修設計」所屬詐欺集團成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭騙取之25萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐騙25萬元等事實，業經據本院調閱該本院112年度金訴字第71號刑事電子卷證核閱屬實，被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查，本件被告加入詐騙集團，領取原告遭詐騙所匯款項，再交由詐騙集團成員，堪認被告確有與該詐騙集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開財產上之損害，負賠償責任，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日(見本院附民卷第8-1頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求，則不應准許。
㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25萬元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
竹東簡易庭法官黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官楊霽