宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第25958號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間96年度北簡字第25958號清償債務事件，於中華民
國96年9月4日言詞辯論終結，同年9月19日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬貳仟零伍拾貳元，及其中新臺幣
貳萬柒仟零伍元部分，自民國九十六年六月一日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟伍佰玖拾柒元，及其
中新臺幣參拾伍萬陸仟壹佰零陸元部分，應自民國九十六年六月
一日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零伍拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丁○○如以新臺幣參拾柒萬玖仟
伍佰玖拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之約定書附卷
可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國89年6月21日邀被告乙○
○為附卡申請人與原告訂立信用卡使用契約，領用信用卡（
卡號：0000000000000000），依約被告即正附持卡人應互負
連帶清償責任，另被告丁○○於90年3月28日、92年9月26
日、93年12月7日，再與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000及
0000000000000000）使用，被告持卡號0000000000000000之
信用卡簽帳消費，未依約清償，積欠原告新台幣（下同）22
,052元，及其中20,705元部分自95年12月29日起至清償日
止，按年息19.7％計算之利息；被告丁○○另積欠卡號0000
000000000000、0000000000000000及0000000000000000號
之消費款379,597元，及其中356,106元部分自96年6月1日起
至清償日止，按年息19.7％計算之利息。被告乙○○為被告
丁○○卡號0000000000000000號正卡之附卡持有人，對於被
告丁○○前開信用卡消費之款項22,052元，自應負連帶清償
責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請求被告給
付如聲明等語。並聲明：被告應連帶給付原告22,052元，及
其中20,705元部分自95年12月29日起至清償日止，按年息
19.7％計算之利息；被告丁○○應給付原告379,597元，及
其中356,106元部分自96年6月1日起至清償日止，按年息1
9.7％計算之利息。被告丁○○則以：被告乙○○即附卡持
有人，其於上揭信用卡遭原告停用前，已聲請停卡，是其應
無庸負等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
二、查原告主張被告分持上揭信用卡及附卡消費，分別積欠如上
款項等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債
權明細、帳單在卷足稽，且為被告丁○○所自認，惟被告以
前詞置辯，惟原告駁斥上揭卡號0000000000000000信用卡被
告丁○○並用刷卡使用消費，均為被告乙○○為附卡申請人
使用，而被告乙○○固於96年1月26日以電話申請停卡，惟
其未結清其消費款等語，並提出上揭信用卡消費明細、信用
卡95年8月至96年6月信用卡沖帳明細、客戶來電申請停卡紀
錄、信用卡96年1月至同年6月帳單在卷為憑，足徵原告上揭
主張應非子虛，被告丁○○抗辯被告乙○○已停卡，毋庸負
擔上揭22,052元，及其中20,705元部分之約定利息云云，即
乏所據。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言
詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，
民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文
。查本件原告上揭主張，已於相當時期合法送達通知被告，
被告乙○○既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，即應視同自認原告主張之事實，應認原告
之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1、2項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,410元
合 計 4,410元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 方蟾苓