臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第4328號
原 告 丙○○
被 告 國寶人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於94年11月3日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明，不在此限；又被告於訴之
變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加，民事訴訟法第255條第1項第4款、第2項分別定
有明文。經查，本件原告原係起訴請求本院94年度執字第11
446號所為之強制執行程序應予撤銷，嗣因原告已依上開強
制執行程序給付被告25,158元，強制執行程序因而終結，故
於94年7月5日依不當得利及侵權行為之法律關係，變更為
給付之訴，且被告對於訴之變更並無異議，而為本案之言詞
辯論，原告所為訴之變更顯係符合前開條文，自應准許。
二、原告主張：原告於日前接獲鈞院94年度執字第11446號執行
命令，命原告給付被告新台幣(下同)18,800元正及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告雖
曾受僱於被告，然並未積欠任何款項，被告竟向法院聲請支
付命令，並將該支付命令送至原告未曾居住之戶籍地，使原
告不知提出異議致遭確定，被告乃持該執行名義向鈞院聲請
強制執行，並由鈞院核發支付命令予被告收取原告開設之臺
灣土地銀行岡山分行存款25,158元，惟被告受領上開金額並
無法律上之原因，且已構成侵權行為，並致原告受有損害。
是以，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告25,158元。被告則以：本件原告於
85年7月11日至同年8月13日任職於被告擔任業務區經理，
因原告任職期間所招攬之客戶解約致原告業績未達一定金額
，按兩造契約規定，原告需退還獎金、津貼及基本薪資給被
告，經被告於86年7月3號以北投郵局存證信函第528號（
系爭存證信函）向原告催討，並聲明若原告有疑義應向被告
查詢，惟原告均置之不理，被告方向法院聲請支付命令，原
告不於法定期間提出異議，反於事隔近10年後，相關資料幾
乎已滅失時方提起本件訴訟，原告自應付舉證責任等語；並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，被告曾於87年10月19日以系爭存證信函及被告公司業
務人員結欠明細表向臺灣板橋地方法院聲請核發支付命令，
並經該院以87年度促字第40456號受理，且於87年11月26日
將87年度促字第40456號支付命令送達原告，原告並未於20
日法定期間內提出異議，上開支付命令因而於87年12月16日
確定。嗣被告即持上開已確定之支付命令向本院民事執行處
聲請強制執行，並經本院核發收取命令與被告收取原告之台
灣土地銀行岡山分行之前開金額、利息及執行費用共25,158
元之存款等節，有板橋地方法院87年度促字第40456號支付
命令卷宗、本院94年度執字第11446號卷及本院公務電話紀
錄1紙在卷可憑（見本院卷第39頁），且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。
四、惟按債務人對於支付命令，未於法定期間提出異議者，支付
命令與確定判決有同一效力，為民事訴訟法第521條所明訂
；且凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有
之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之
既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關
係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定
判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，而無以維持
法之安定，及保障當事人之權利、維護司法秩序，無法達成
裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的，最高法院93年台上
字第1432號判決載有明文可參。查本件原告固主張被告明知
兩造間並無債務關係存在，竟指原告積欠被告18,800元，而
向臺灣板橋地方法院聲請發支付命令，並執行原告於臺灣土
地銀行岡山分行之存款25,158元係屬不當得利云云。但查被
告強制執行原告前開存款，既係依據前開與確定判決具有相
同效力之確定支付命令為執行名義，此為兩造所不爭，則其
取得前開25,158元之行為，即非無法律上之原因而受利益，
亦與所謂侵害他人權利之觀念無涉。是以原告於循法定程序
（如依聲請再審程序等）請求法院廢棄或變更該確定支付命
令前，自無權利請求被告返還前開執行所得金錢（最高法院
82年度台上字第618號判決意旨參考），因此被告否認原告
有關不當得利、侵權行為之請求，即非無理由。從而，原告
依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告給付25,158元，
即無依據，不應准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，應由原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
書記官吳智媚