臺灣高雄地方法院106年度勞簡上字第7號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年勞簡上字第7號民事判決

裁判日期：民國106年06月19日

裁判案由：給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決106年度勞簡上字第7號上訴人甲○○○○○法定代理人乙○○訴訟代理人 李宏文 律師被上訴人丙○○上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106年4月20日本院106年度雄勞簡字第7號簡易程序第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院高雄簡易庭。
理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年6月29日與伊簽訂專案講師契約，期間自104年7月1日至105年6月30日止，每月薪資新臺幣（下同）44,000元，並發給專案講師聘書，嗣上訴人卻以伊已逾65歲而不符合教育部教師聘用資格為由，拒不履約，且未給付薪資528,000元，然教育部高教司經伊詢問後答覆教育部並不會干涉大學聘用年齡逾65歲之教師，或因此不發給研究費，為此爰依勞動基準法第2條第3款、第21條第1項前段、第22條第2項前段提起本訴等語。
並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人528,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、原審以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依被上訴人聲請由其一造辯論而為判決，並認上訴人對於被上訴人主張之事實視同自認，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，理由略以：伊之法定代理人早已變更，原審仍以丁○○為伊之法定代理人，並一造辯論而為判決，考量伊之審及利益，應將本件發回一審更審，為此提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，且得不經言詞辯論為之，但以因維持審級制度認為必要時為限，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條規定甚明。上開規定依同法第43
6條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。至維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，需發回原法院以回復其審級利益而言，最高法院89年度台上字第2296號、84年度台上字第58號判決意旨可資參照。
四、經查，被上訴人於106年1月26日於起訴時，列丁○○為上訴人之法定代理人（見原審卷第3頁），惟上訴人之法定代理人早於105年8月1日變更為乙○○，有教育部106年5月31日臺教技㈡字第1060072831號函附卷可稽（見本院卷第24頁），則上訴人主張被上訴人起訴時，其法定代理人非丁○○等情，自堪信為真實。而當事人之法定代理權有無欠缺，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，言詞辯論通知書仍以丁○○為上訴人之法定代理人送達，有送達證書在卷可按（見原審卷第13頁），原審並依到場之被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，依據上開說明，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而此未經合法代理之情形，迄未經上訴人之法定代理人為追認，上訴人復表示不同意由本院就該事件自為實體之裁判（見本院卷第28頁），以補正上開訴訟程序之瑕疵。則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國106年6月19日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官張嘉芳法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年6月19日
書記官呂美玲