臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1564號
原告 李文祥
被告 葉騰舉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣貳萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一一二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳萬貳仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月28日20時13分許，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，在高雄市三民區察哈爾一街由西往東方向停等紅燈時，未注意車前狀況，自後追撞伊所駕駛車牌號碼000-0000營業用自小客車（下稱A車），造成A車受損而支出修理費用新台幣（下同）29,900元；又伊自事故發生時起至A車修復完成期間未能駕駛該車受有營業損失6,180元（按日以1,545元計算，計4日），合計受損36,080元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告36,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車不依規定保持前、後車距離者，處新臺幣600元以上，1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第58條第1款亦有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片、系爭車輛受損照片、高雄市計程車客運商業同業公會函、七城汽車企業有限公司（下稱七城汽車）估價單等資料為憑（見本院卷第15至40頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。堪認被告就系爭事故確有過失，依上開規定，被告自應就其過失行為致A車之損害負賠償責任。
㈡原告得請求項目、數額各若干？
1.A車修理費部分：
復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。又A車之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件
，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除始屬合理。而本院依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，運輸用小客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則A車之合理修繕費應
為16,300元【計算式如附表一所示】，逾此範圍，洵屬無據
。
2.營業損失部分：
原告主張A車修繕4日，每日營業損失額按1,545元計算乙節，業提出高雄市計程車客運商業同業公會112年2月21日函、七城汽車維修派工單為證（見本院卷第27、29、103頁），而A車遭受毀損與原告無法駕駛該車營業之結果應具有相當因果關係，則原告請求此部分營業損失6,180元（計算式：1545x3＝6180），亦屬有據。
3.綜上，原告就系爭事故得請求被告賠償數額計22,480元(計算式：16300+6180＝22480)，逾此範圍，自屬無據。
五、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,480元，及自112年5月26日（見本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並因本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官林雅姿
附表一：B車修繕費
一、B車係2018.2出廠（即107年2月出廠，見院卷第101頁行照）。
二、系爭事故發生時間為112年2月28日（B車已逾耐用年數4年，而僅餘殘值）。
三、零件費計17,000元，工資（含鈑金、烤漆、拆裝）計12,
900元。
四、零件經折舊後為3,400元。（小數點以下四捨五入）
殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17000÷（4＋1）
＝3,400
五、系爭車輛合理修繕費為16,300元（3,400+12,900）