裁判字號：臺灣新北地方法院91年簡上字第180號刑事判決
裁判日期：民國91年12月13日
裁判案由：妨害自由
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度簡上字第一八О號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○男五右列上訴人因妨害自由案件，不服本院九十一年度板簡字第五一六號，中華民國九十一年四月二十六日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十一年度偵字第三七六五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、戊○○有妨害兵役、詐欺、賭博、妨害自由等前科，民國八十八年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院以八十八年度上易字第一八六六號判決，判處有期徒刑四月確定，八十九年五月二十七日執行完畢，詎仍不知悔改。緣其於九十年七月十七日與甲○○簽立承攬契約，雙方約定由戊○○之龍氏裝潢工程有限公司，就甲○○位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號之房屋，施作改修裝潢工程，工程總價為新臺幣（下同）一百萬元，除訂金十萬元外，餘分四期支付，承攬施工期間，戊○○認其按期請領工程款時，甲○○屢次故意刁難，惟其又需款發放工資，遂以借款名義開票質押予甲○○後，方取得分期工程款，戊○○因之心生不滿。其於九十年十月十六日下午二時許，與甲○○在前開施工地點驗收工程時，因甲○○認戊○○仍未依約完工，且工程有瑕疵，雙方再生爭執，戊○○竟基於恐嚇之故意，以言語「如果你要我繼續幫你作，你就借給我十萬元，如果你不借給我十萬元，我就要拆房子，我就要你死。」以加害生命、身體、財產之事等詞恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦認於九十年七月十七日，承攬甲○○位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號之房屋施作裝潢工程，施工期間並曾因需款發放工資，惟甲○○認工程未完工且有瑕疵，不願給付分期工程款，其因之開票質押與甲○○，始以借款名義取得工程款，嗣於同年十月十六日，會同甲○○在前開地點驗收工程等情不諱，然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：因告訴人尚欠伊工程款未清償，伊豈有向告訴人借款，並口出上開恐嚇言語之理，當時伊是說如果甲○○的款項沒有付清，廠商也會來拆，伊並未出言恐嚇，至於證人丁○○係伊承攬告訴人工程之下包，因告訴人工程款未給付，致伊無法按時支付工資與丁○○，因而與丁○○有所衝突，且丁○○為求得工資，所言自然偏袒告訴人，丁○○所證不實云云。經查：
㈠、右揭犯罪事實業經告訴人甲○○迭於偵查及本院審理中指訴略以：承攬過程中戊○○一直要伊幫忙借錢給他，他要發工資，伊有借過給戊○○，戊○○也開支票給伊，伊所稱的借錢是指，本來伊應該只要依照承攬的進度，經過驗收才需要付款，結果戊○○工程進度還沒有完成之前，就跟伊要求先給承攬工程款，幫忙他先去付工資給工人，伊認為戊○○還沒有完成進度，本來就不需要付錢，但戊○○一直要求，甚至開票給伊，所以伊在進度驗收之前就有付款，所以伊稱為是借款，後來票已經還給被告；而九十年九月二十六日調解時大家各退一步成立調解，並且記載十月十日要完工驗收，否則，戊○○要付懲罰性違約金七萬元，到十月十日為止伊已付了八十萬元，但到了十月十日伊認為戊○○還沒有完工又不來驗收，依照調解要付懲罰性違約金七萬元，後來又再約十六日見面，伊跟丁○○、乙○○一起去三峽工地，後來戊○○到了，在前院的花園處，伊就抱怨說瑕疵品那麼多，戊○○跟伊說他做好了，沒有瑕疵品，就起爭執，戊○○就出言恐嚇說「你要我繼續幫你做，你就借我十萬元，不然我就拆你房子，我就要你死」，伊聽到很害怕等語綦詳（見偵查卷宗第二十頁、本院九十一年十月三日、同年月三十一日訊問筆錄），核與證人丁○○於偵查、本院訊問中證稱：九十年十月十六日下午二點多，當時伊與乙○○人站在門外，有聽到甲○○要求工程瑕疵要重新作，被告說要先付一些尾款，如果不先付一些尾款，就要拆甲○○的房子，要甲○○死，爭吵聲很大等語（見偵查卷宗第二十四頁、本院九十一年七月二十四日、同年十月三十一日訊問筆錄），大致相符，且告訴人與戊○○並無夙怨，僅因被告投擲廣告單在其信箱中，始委由被告就其房屋為承攬裝修工程，應無涉詞誣陷之理，足徵告訴人甲○○指訴應非子虛。
㈡、又戊○○於九十年七月十七日與甲○○簽立承攬契約，雙方約定由戊○○之龍氏裝潢工程有限公司，就甲○○位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○號之房屋，施作改修裝潢工程，工程總價為新臺幣（下同）一百萬元，除訂金十萬元外，餘分四期支付，甲○○並分於九十年七月十七日支付訂金十萬元、同年八月九日支付第一期工程款二十五萬元、同年八月三十日支付第二期工程款二十五萬元、同年九月十日支付第三期工程款十三萬元與戊○○收執之情，有戊○○與甲○○訂立之工程契約書暨付款表一份可稽。而承攬施工期間，第二期工程款本應於上述房屋之泥作、主體、秀面完成，由甲○○支付二十萬元與戊○○，但泥作、秀面均未完成，戊○○拜託甲○○幫忙，先給付二十五萬元，以利發放工資。至第三期壁磚、地磚敷貼完成，由甲○○支付二十萬元，但須子母門、琺瑯門、木門、浴室廁所門、衛浴設備、四樓落地門全部完成才支付二十萬元，但戊○○開立九月二十日面額二十萬元之支票作為抵押等情，亦有戊○○、甲○○簽名之切結書可據。即被告戊○○於本院審理中亦供稱：確實有所謂借錢這件事，但實際內容是伊要跟甲○○請領工程款時，甲○○就刁難，就變成伊跟甲○○借錢，並且開票押給甲○○，工程契約書、切結書確實都是伊簽名的等語（見本院九十一年十月三十一日訊問筆錄），益見被告戊○○於認甲○○係刁難工程驗收，使伊須開票質押，方能取得工程款發放工資之情形下，心生不滿而出言恐嚇，亦不違常情。
㈢、至被告自行攜同到庭之證人 蕭棠館 雖於本院審理中到庭證稱：之前伊是戊○○員工，九十年十月初左右下午二時許載上訴人○○○鎮○○路工地要去驗收工程，伊一直在屋主門口，甲○○跟戊○○剛開始對遮雨棚就有爭執，有聽到告訴人甲○○抱怨說這樣施工不行，但沒有聽到上訴人說你不借給我十萬元，我就拆房子，就要你死等語（見本院九十一年八月七日訊問筆錄）。證人乙○○於本院審理中亦證稱：伊沒聽到被告出言恐嚇，因為不關伊的事，伊不想牽扯進來等語（見本院九十一年十月三日、同年月三十一日訊問筆錄）。然證人蕭棠館為被告員工，所言難免偏頗，且甲○○已指稱驗收時，並未見到蕭棠館，則蕭棠館當日是否確實在場已堪存疑，況蕭棠館所述與甲○○、丁○○迥異，應認其上揭所證係迴護被告之詞，並不足採。至證人乙○○則明白陳稱不想牽扯進來，足見其所言有所保留，是其雖稱沒聽到被告出言恐嚇，然亦不足資為有利被告之認定。綜上所述，足認被告前揭所辯，應係飾卸之詞，尚不足採，本件事證明確，堪以認定。
二、核上訴人即被告戊○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。又其有妨害兵役、詐欺、賭博、妨害自由等前科，八十八年間，因妨害自由案件，經臺灣高等法院以八十八年度上易字第一八六六號判決，判處有期徒刑四月確定，八十九年五月二十七日執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑。原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、刑法第三百零五條、第四十七條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，上訴人即被告戊○○以前開上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴意旨（即臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第七九０二號移送併辦意旨）略以：被告於九十年十月十一日，在臺北縣永和市○○路○○巷○號，向其下包商丁○○恐嚇稱：要讓其好看等語，致丁○○心生畏懼之事實，與前開經論罪科刑部分犯行間，有連續犯之裁判上一罪關係，原審未及審酌併辦，難認允當云云。惟查，按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨參照）。訊據被告堅詞否認有右揭移送併辦之恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇，且當時有警員陪同丁○○到場，伊不可能恐嚇等語。查，公訴人認被告有前揭恐嚇犯行，無非以告訴人指訴稱會同員警前往戊○○上揭公司時，遭戊○○恐嚇云云，及當時陪同丁○○前往戊○○上揭公司之員警 孫吉泉 、丙○○所出具之報告二紙為其依據。然核諸該二紙報告書，孫吉泉之報告稱當時戊○○只要求丁○○還支票，並要立即開另一張票給丁○○，丁○○拒絕，現場並未聽到戊○○恐嚇丁○○任何言語。丙○○之報告書則記載伊由孫吉泉帶班前往，伊在屋外等候，由孫吉泉陪同該民（指丁○○）走到屋子門口約三分鐘後，見無任何異狀，即繼續巡邏勤務，伊未發現有何事故發生。證人孫吉泉於本院訊問中則明確證稱：伊確定被告戊○○並沒有恐嚇丁○○「不要再來要錢，如果再來，要讓你難看要讓你死」，因為從進去辦公室到離開，伊始終陪同丁○○在場，所以確定被告戊○○於上述時地時並沒有恐嚇丁○○，被告戊○○在看到伊穿制服進去，語氣就很低，只說現在沒現金，不是不還錢，叫丁○○把票先還票，要再補一張票，伊不知道丁○○為何說伊有親耳聽到被告戊○○恐嚇，但伊確實沒有聽到，雙方伊都不認識，沒有必要袒護誰，伊是據實陳述等語（見本院九十一年九月二十三日訊問筆錄）。況丁○○當時由員警陪同到場一情，既為被告及丁○○所是認，則被告於執法員警面前，猶出言恐嚇，似亦有悖常情，凡此俱徵被告前揭所辯，尚非無據，堪以採信，此外，復查無其他積極事證足認被告有何告訴人丁○○所指訴之恐嚇犯行，揆諸上開判例意旨，自難遽以告訴人之指訴，及前揭與告訴人指訴未盡相符之報告書，逕認被告有何恐嚇丁○○之犯行，並推認與上開論罪科刑之恐嚇犯行間，具連續犯之裁判上一罪關係。是併辦意旨部分本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處置。綜上，公訴人前揭上訴意旨（即臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第七九０二號移送併辦部分）所指之恐嚇丁○○犯行，與前開經本院認定有罪之恐嚇罪行，並無連續犯之裁判上一罪關係，非本件起訴效力所及，有如前述，則公訴意旨以併辦意旨所述恐嚇犯行與上開論罪科刑之恐嚇行為，時間緊接，所犯均屬構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應為本件起訴效力所及，指摘原審未及審究，難謂允當等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月十三日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法官許仕楓
法官朱耀平法官陳明偉右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官呂妍旻中華民國九十一年十二月十八日