臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第406號
上訴人
即被告 陳添福
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第13號中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第12009號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳添福緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告陳添福（下稱被告）於本院審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第43頁），而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審審理期間，多次想辦法與告訴人陳○霖洽談和解，於原審判決後，經親友從中調解，已與告訴人達成調解，原審量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告係成年且智識健全之人，知悉應本諸理性、和平之手段與態度處理糾紛，且與告訴人為堂叔姪關係，僅因相處不睦，而與告訴人發生口角後，竟為本案傷害犯行，致告訴人受有多處瘀傷、一度燙傷（左肘3×4公分，左大腿外側10×20公分，小腿外側8×20公分，左肩後側8×15公分，左手挫擦傷1×1公分/4處，右手小指挫擦傷1×1公分/3處）等傷害，缺乏尊重他人身體法益之正確態度，所為應予非難，及其犯後於原審否認傷害犯行，因告訴人未到庭致未能調解，暨其素行、犯罪之動機、目的、所生危害，兼衡其於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且犯後已與告訴人達成和解，並於和解成立時將約定款項全數賠償告訴人，有被告提出之和解書在卷（本院卷第9頁），信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。