臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1124號
原 告 吳淑媚
被 告 徐甄宸
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國106年10月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰元，及自民國一０六年七月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（藝名 葉琳 、 葉愛琳 ）於下列期間至原告所
經營位在桃園市○○街○○○號之「維堤髮舖」向原告購買洗
護髮產品及燙染髮服務，消費明細如下：
（一）民國104年7月至8月間購買下列產品：
1.日本席雅娜洗護組4組新臺幣（下同）共8,000元（2,00
0元/組×4組），已還款6,000元，尚欠2,000元。
2. 明佳麗 洗護產品4組共13,800元（3,450元/組×3組）
。
3.Jotco系列護髮產品4組共17,200元（4,300元/組×4
組），已還款4,300元，尚欠12,900元。
4.Jotco系列洗護組2組（保濕）共5,760元（2,880元/
組×2組）。
5.Jotco系列洗護組2組（染後）共5,760元（2,880元/
組×2組）。
6.Jotco系列深層保濕組2組共5,784元（2,892元/組×
2組）。
7.Jotco系列深層保濕組2組共5,784元（2,892元/組×
2組）
8.亞麻仔油1組，尚欠800元。
（二）105年1月16日燙染髮服務6,500元。
（三）105年8月25日購買亞麻油1,600元。
被告另於104年9月10日還款1,000元、104年12月9日還
款6,000元、105年1月16日還款1,500元、105年2月6
日還款2,600元。扣除已還款項，被告尚欠39,000元。爰依
買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：被
告應給付原告39,000元，及自104年7月1日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我藝名是葉琳沒錯，我到原告店裡消費，都是現
金付款，沒有賒欠。我有任何消費，設計師 陳淑婷 都會幫我
算的很清楚。我只有購買亞麻油1,600元尚未給付等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告藝名葉琳，曾至原告經營之維堤髮舖消費，由設
計師陳淑婷服務，被告曾向原告購買亞麻油之1,600元尚未
給付等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。查被告當庭自認向原告購買
亞麻油之1,600元尚未給付（本院卷第47頁反面），本院
自受被告自認之拘束，也不得做出與自認之事實相反之認
定，堪認被告確實尚積欠原告貨款1,600元。
（二）次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，
他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意
時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。本件原
告主張被告向原告購買洗護髮產品及燙染髮服務，尚欠款
37,400元（39,000元－亞麻油1,600元），為被告所否認
，自應由原告就買賣契約成立及原告受有盪染髮服務之事
實，負舉證責任。
（三）原告固提出如附件所示之欠帳單1紙為證（本卷第8頁）
，然該欠帳單為原告及證人即設計師陳淑婷手寫記帳，並
未記載買賣之產品或消費之項目，且其上「葉琳」之文字
非被告簽名，而是證人陳淑婷為記帳而書，業經證人陳淑
婷於本院審理中證述明確（本院卷第45頁反面、46頁及反
面），則該記帳單僅為原告單方面之記載，未經被告確認
屬實，復未記載購買之產品品名或消費項目，無法證明兩
造間有買賣之合意，自無法以此欠帳單證明被告向原告購
買本判決一之（一）產品或受有一之（二）服務。
（四）再依證人陳淑婷於本院審理中證稱略以：我在原告經營的
維堤髮舖擔任美髮設計師任職4年多，於105年4月底離
職。被告到店裡做美髮服務、買產品都是由我當她的設計
師，被告做完美髮服務後，都是當日現金付清。買產品也
是向我訂。訂美髮產品時會手寫，但沒有寫很清楚，因為
我們的產品都是以1組為單位，所以只會寫例如洗髮1組
之類的。有時候我問被告要不要這個產品，被告會說要考
慮一下再決定，老闆因為要考慮貨量，所以會請我先寫下
來，後來如果被告要的話，有付款我就會讓被告帶走，或
是開瓶留在店裡使用，於下次被告來時使用，如果被告沒
有付款的話，我也不敢讓被告賒欠，除非老闆即原告同意
。如附件所示的欠帳單中間「104、7/17、$52588、0000
-00000」、「差42000」及右下方「亞麻油、1600、105
年8/25」、「共39000」不是我寫的。其餘是我寫的。「
2000×4＝0000－0000＝0000－0000＝2000」是指登記4
組但被告最後只拿走3組，還有1組沒有拿，減2000就是
拿1組，減4000就是拿2組。「3450×4＝13800」表示
訂了4組貨但沒有拿。我在上面記乘以幾組，是被告還在
考慮要不要買，我先幫被告訂貨，因為怕到時候被告真的
要的話卻沒有貨可以給他等語（本院卷第44至46頁反面）
，則依證人陳淑婷上開證述可知，欠帳單上記載之組數僅
為原告預先訂貨，惟被告尚未表示確定購買，則就上開產
品並未達成買賣合意，至於被告確定購買之產品均已付款
才讓被告取走產品，並無欠款。故證人陳淑婷之證詞無法
證明原告主張被告向原告購買本判決一之（一）產品或受
有一之（二）服務，尚欠款37,400元之事實。原告雖認為
證人陳淑婷證詞不實在，然證人陳淑婷已具結擔保其證詞
之可信性，應無甘冒刑事偽證罪之風險而故為虛偽證詞偏
袒被告，是其證詞尚堪採信。
（五）另依證人即原告之受僱人 許家祥 於本院審理中證稱略以：
我在原告經營的維堤髮舖擔任美髮設計師，從105年6月
任職至今。有看過被告1次，大概105年10月、11月間，
只知道她叫葉琳，當時被告來店裡拿貨，只知道被告有拿
幾樣產品，有沒有付錢我不知道。通常拿貨是要跟店長即
原告接洽，被告拿完貨後趕著離開。事後沒有聽店長說被
告沒有付錢等語（本院卷第43頁及反面）。則依證人許家
祥之證詞，亦無法證明原告主張被告向原告購買本判決一
之（一）產品或受有一之（二）服務，尚欠貨款37,400元
之事實。衡情倘被告自104年7月至105年1月間已向原
告購買產品欠款高達3萬餘元尚未結清，於相隔大半年後
被告再到店裡向原告購買產品，且為被告服務之設計師陳
淑婷已於105年4月底離職，依一般情形，原告應會要求
被告結算貨款或在欠帳單上簽名確認欠款，然證人許家祥
當場或事後並未聽聞原告提及被告積欠貨款之事，原告當
場又同意被告取走產品，則原告主張被告積欠貨款37,400
元之事實，即非無疑，尚難認原告已盡舉證責任。
（六）依上所述，除被告自認向原告購買亞麻油1,600元尚未給
付貨款外，原告既未舉證證明其與被告就本判決一之（一
）產品達成標的物以及價金之合意，或受有一之（二）之
服務，則原告請求被告給付款項37,400元，即不可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
1,600元，僅得請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年
7月17日起（於106年7月6日寄存於被告住所地之警察機
關，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷第19頁）至
清償日止，按年息5%計算之利息。原告請求自104年7月1
日起算，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告買賣契約之法律關係，請求被告給付1,600
元及自106年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴部
分，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一審酌，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用由被告負擔40元，餘由原告負擔
。
中華民國106年11月10日
桃園簡易庭法官吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國106年11月10日
書記官王冠雁
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。