臺灣高雄地方法院108年度訴字第1371號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第1371號民事判決

裁判日期：民國108年12月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第1371號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林郁婷 被告 潘證超 即 潘信瑋 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之四點六九計算之利息，與自民國九十三年七月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰柒拾捌元，及自民國九十三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點一八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告前於民國92年10月2日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間自92年10月2日起至97年10月2日止，按年息4.69%固定計息，被告應依年金法按月攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告自93年6月6日起即未依約繳款，尚欠本金439,896元及利息、違約金未清償。㈡被告另於92年10月2日亦向臺東企銀申請借款額度20萬元之個人信用貸款，借款期間自92年10月2日起至96年10月2日止，按年息19.18%固定計息，被告應依年金法按月攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告自93年6月6日起即未依約繳款，尚欠本金176,278元及利息、違約金未清償。而前開2筆債權業經臺東企銀於96年8月27日讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告439,89
6元，及自93年6月6日起至清償日止，按年息4.69%計算之利息，與自93年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告176,278元，及自93年
6月6日起至清償日止，按年息19.81%計算之利息，與自93年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書2份、放款帳卡資料查詢2份、債權讓與證明書2件及公告等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告違約金之請求，固提出授信約定書為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告第二項聲明請求之利息已高達年息19.81%，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1元，始為適當。從而，原告依於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國108年12月18日
民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月18日
書記官林豐富