裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1487號刑事判決
裁判日期：民國112年05月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1487號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱銘彥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1207號），本院判決如下：
主文邱銘彥施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重零點玖柒參公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「（毛重為1.28公克）」補充更正為「（毛重為1.28公克，檢驗前淨重0.986公克、檢驗後淨重0.973公克」；證據部分補充「勘察採證同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、程序事項:㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按持有、施用第二級毒品甲基安非他命行為，分別觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第10條第2項之罪，乃因持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，故僅論以施用之罪。是以，於犯持有進而施用甲基安非他命之罪時，持有、施用之犯罪地所屬之法院均有管轄權。本件被告邱銘彥（下稱被告）於本案繫屬時之住所固設籍於屏東縣長治鄉，此亦有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐，而依聲請簡易判決處刑書記載，被告施用第二級毒品甲基安非他命行為雖在高雄市左營區某友人住處內，然被告既於本院管轄之高雄市鼓山區為警查獲持有供施用所餘之甲基安非他命，縱持有行為將為施用行為所吸收，但其部分犯罪行為之行為地仍在本轄，故本院自有管轄權（最高法院97年度台上字第5812號判決、臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第362號判決意旨參照），合先敘明。㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於民國109年12月3日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1484號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承附件所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參，而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，是其明知國家禁絕毒品之法令，竟仍不知悛悔，再為本案施用毒品之犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，檢驗前淨重0.986公克，檢驗後淨重0.973公克），經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵卷第77頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。另扣案之玻璃球吸食器1個，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見毒偵卷第33頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年5月15日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年5月16日
書記官鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1207號被告邱銘彥（年籍資料詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱銘彥前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年12月3日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1484號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年3月23日12時許，在高雄市左營區某朋友住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因邱銘彥另案遭通緝，於同年3月24日14時15分許，為警在在高雄市○○區○○路000號前緝獲，並扣得安非他命1包(毛重1.28公克)、玻璃球吸食器1個，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱銘彥於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：E111030）、高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採驗代碼表(送驗代碼：E111030)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院111年6月17日高醫凱驗字第73548號濫用藥物成品檢驗鑑定書及蒐證照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告邱銘彥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第二級毒品後進而施用第二級毒品，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並銷燬之;扣案玻璃球吸食器1個，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
三、至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。本件被告遭查扣之玻璃球吸食器1支，自其外觀觀之，尚屬通常可供他項用途之器具，並非僅能用以施用毒品之物，有該扣案物照片1張存卷可參，報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月29日
檢察官陳建州