裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第45號民事判決
裁判日期：民國95年05月17日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第45號原告丙○○訴訟代理人 孔福平 律師被告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 林錦芬 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國95年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告甲○○給付新台幣（下同）302萬元本息，請求被告乙○○給付46萬元本息，於訴狀送達後，改為請求被告甲○○給付2,669,595元本息，請求被告乙○○給付46萬元本息，後者如其中一被告履行給付，他被告於該給付範圍內同免其責任，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，於法自無不合。又關於被告乙○○部分，原告原依票據關係為請求，於訴狀送達後，改依票據法第22條第4項利得償還請求權之規定為請求，被告乙○○於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，應依民事訴訟法第255條第2項之規定，視為同意變更，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○於民國86年3至6月間向伊購買泰國蝦，積欠伊貨款共302萬元，其中46萬元交付被告即其父乙○○簽發，由屏東縣里港鄉農會付款，票載發票日86年4月25日、86年4月27日金額各20萬元及26萬元之支票（票號分別為LK020732及LK020733號，以下簡稱系爭兩張支票），屆期經提示均不獲付款。伊因被告甲○○積欠貨款不為清償，以致週轉不靈，於88年3月16日向高雄區中小企業銀行借款
400萬元，且於89年9月8日到期後因無力清償而遭受查封、拍賣，以本金302萬元計，自88年3月16日起迄95年3月28日止共受有利息及違約金之損害2,669,595元。伊對被告甲○○之貨款請求權及對被告陳金之票款請求權雖均已罹於消滅時效，惟仍得依不當得利及民法第231條第1項之規定，請求被告甲○○加計法定遲延利息給付伊2,669,595元，兩者為重疊的訴之合併，並得依票據法第22條第4項利得償還請求權之規定，請求被告乙○○加計法定遲延利息給付伊46萬元，此與前述被告甲○○所負給付義務為不真正連帶債務等情，並聲明：㈠被告甲○○應給付原告2,669,595元，及自95年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告乙○○應給付原告46萬元，及自95年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第二項部分，如其中一被告履行給付，他被告於該給付範圍內同免其責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告甲○○積欠原告之泰國蝦貨款為256萬元，而非302萬元，且原告之貨款請求權因罹於民法第127條第
8款所定二年短期消滅時效，經被告甲○○為時效抗辯，業經本院91年度訴字第151號判決駁回原告之請求確定。依最高法院47年台上字第303號、51年台上字第2881號判例意旨，法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，不能謂無法律上之原因而受利益，自不生不當得利之問題。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。原告向高雄區中小企業銀行借款，縱使受有利息及違約金之損害，亦難謂與本件被告甲○○積欠貨款未為清償，有何相當因果關係，原告依民法第231條第1項之規定，請求被告甲○○賠償因遲延給付而生之該項損害，難謂有據。其次，被告乙○○與原告並無任何金錢或業務往來，僅係將系爭兩張支票借與被告甲○○使用，系爭兩張支票上之債權因時效而消滅，被告乙○○並未受有任何利益，原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告乙○○償還所受利益，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告甲○○因積欠原告泰國蝦貨款，而交付被告乙○○簽發之系爭兩張支票予原告，惟屆期經提示均不獲付款，且原告以被告甲○○積欠其購買泰國蝦之貨款256萬元，訴請被告甲○○給付256萬元本息，因其貨款請求權罹於民法第12
7條第8款所定二年短期消滅時效，並經被告甲○○為時效抗辯，而經本院以91年度訴字第151號判決駁回原告之請求確定各事實，為兩造所不爭執，並有支票、存款不足退票單及本院91年度訴字第151號民事判決等件在卷可稽，復經調閱本院91年度訴字第151號民事事件卷宗查明無誤，堪信為實在。
五、本件兩造之爭點為：⒈原告對被告甲○○之貨款債權為302萬元或256萬元？⒉原告依不當得利及民法第231條第1項之規定，請求被告甲○○給付2,669,595元本息，是否於法有據？⒊原告依票據法第22條第4項利得償還請求權之規定，請求被告乙○○給付46萬元本息，是否於法有據？茲分別論述於下：
㈠經查原告因被告甲○○積欠其購買泰國蝦之貨款，於89年6
月4日向屏東縣警察局里港分局提出詐欺之告訴，原告於該案偵查中始終指稱被告甲○○積欠之貨款為256萬元，且本院91年度訴字第151號原告與被告甲○○間請求給付貨款事件，原告之主張亦復如是，有臺灣屏東地方法院檢察署90年度調偵字第23號檢察官不起訴處分書、本院91年度訴字第15
1號民事判決在卷可考，並經本院調閱各該刑事偵查及民事事件卷宗查明屬實。又被告甲○○交付系爭兩張支票予原告既係用以清償貨款，自不能單以原告持有系爭兩張支票，即謂原告在256萬元以外，對於被告甲○○另有46萬元貨款債權存在。此外，原告復未能舉證以實其說，自難遽認原告對被告甲○○之貨款債權為302萬元，而非被告甲○○所不爭執之256萬元。
㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。亦即時效完成後，債務人即取得永久拒絕給付之抗辯權，得以對抗債權人之請求。是其因請求權罹於消滅時效而拒絕給付，既為法所明許，則因此所獲得之利益，即與無法律上之原因有間，自不得指為不當得利，而請求返還（最高法院51年台上字第2881號判例參照）。準此，原告對被告甲○○之貨款請求權既已罹於消滅時效，而經被告甲○○拒絕給付，原告再依不當得利之規定，請求被告返還所受利益，於法自有未合。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項固定有明文。惟該項規定僅適用於非金錢債務，並不包括金錢債務，蓋金錢債務在法律評價上視為當然有損害，已於民法第233條第1項規定以其遲延利息為最低損害額。本件被告甲○○對原告所負為金錢債務，則原告依民法第231條第1項之規定，請求被告甲○○賠償因遲延給付而生之損害，於法亦有未合。
㈢按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。該項所謂利益，指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益而言（最高法院87年度台上字第823號判決參照）。又資金關係，指匯票、支票之付款人或匯票承兌人與發票人之間關於付款資金之法律關係，本件所涉為支票，而支票無承兌制度，無向承兌人請求償還利益可言，故與資金關係無關。至於原因關係則係指當事人所以為票據行為之緣由，例如買賣、借貸、贈與。查系爭兩張支票係因買賣泰國蝦，而由被告甲○○交付原告，且向原告購買泰國蝦之人非係被告乙○○（依原告所稱為被告甲○○，依被告甲○○所稱則為訴外人 汪易昌 ），為兩造不爭之事實，可見簽發系爭支票之原因關係為買賣，且被告乙○○非係買受人，並未受有取得買賣標的物之利益。又發票人因消滅時效完成而可拒絕給付票款，尚非票據法第22條第4項所謂之受利益，否則該項逕規定執票人得請求償還票據金額即可，何必規定得請求償還者為「其所受利益」？茲被告乙○○既否認其受有任何利益，原告復末能舉證證明被告乙○○確受有利益，則原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告乙○○償還其所受利益，於法即難謂為有據。
六、綜上所述，本件原告依不當得利及民法第231條第1項之規定，請求被告甲○○給付2,669,595元，及自95年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依票據法第22條第4項利得償還請求權之規定，請求被告乙○○給付46萬元，及自95年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（此部分與被告甲○○所負給付義務為不真正連帶債務），均非有理由，俱應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月17日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官顏子仁中華民國95年5月17日