臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度聲字第853號
聲請人即
選任辯護人 李柏杉 律師
被告 黃盈凱
上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本次民國114年6月23日審理後僅剩證人 郭俊宏 未到，而證人 張昌弘 係檢察官所聲請、用以證明金流部分之證人，被告黃盈凱應無勾串之可能。被告自偵查起羈押迄今已多達7個多月，其知本案起訴內容，即便向天借膽也不敢再從事虛擬貨幣買賣行為，而無反覆實施之虞，請准予具保停止羈押云云（見本院114年6月23日審判筆錄第39頁）。
二、按羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於114年3月11日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押之必要，自同日起羈押並禁止接見、通信，嗣經裁定延長羈押2月並禁止接見、通信在案。
(二)被告於本院數次庭訊中均否認本案全部犯行，本院考量本案尚在審理中，尚有2名證人待對質詰問，參諸被告前後供詞反覆、與其他共犯、證人所述歧異之情形，且檢察官起訴意旨求刑7年有期徒刑，被告自有勾串滅證以求脫罪之高度動機，若任令被告交保在外，實有勾串其他共犯及證人，使案情晦暗之危險存在，有事實足認有勾串共犯、湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告所參與係集團犯罪，有反覆性、持續性之特徵，且依卷內事證，被告於偵查中法院通知為聲請羈押更審前，見有將其分工事務交接於他人之情，仍與詐欺集團有相當之聯絡，使能繼續為詐欺犯罪，自足認有事實認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。是原羈押之原因均仍存在。
(三)辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押，然原羈押原因均仍存在，已如前述，且本院審酌被告所涉係組織分工嚴密之集團犯罪，依起訴書所載卷內相關事證，被告除擔任將收水上繳詐騙集團之款項以虛擬貨幣脫水洗錢之角色，並負責提供詐欺集團成員ESIM網路服務及為其設定工作機以便逃避偵查，涉案程度甚深，犯罪情節顯非輕微，使被害人蒙受財物損失，對社會治安危害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，認被告仍有繼續羈押，並禁止接見、通信之必要。從而，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 劉正祥
法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日