裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審訴字第1811號刑事判決
裁判日期：民國106年02月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審訴字第1811號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李兆雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第2480號、105年度偵字第10615號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文李兆雄施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，原淨重叁拾肆點零捌貳零公克，驗餘淨重叁拾肆點零貳伍肆公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「在桃園市中壢區某網咖」，應補充為「在桃園市○○區○○路附近之某網咖」。
（二）應補充之扣案之甲基安非他命1包係原淨重34.0820公克，因鑑驗取用0.0566公克耗盡，驗餘淨重為34.0254公克，純質淨重28.5948公克，有卷存之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份可憑。
（三）證據部分應補充扣押物品收據、員警之職務報告、被告李兆雄於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告李兆雄所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同法第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。至其持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用第二級毒品犯行經判處罪刑確定且執行完畢，此同有前揭前案紀錄表為憑，詎猶不知警惕，未能記取教訓，竟再為本件施用毒品犯行，可徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，並具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間俾收戒除之效即可，又前案之刑度固得為本案量刑之參考，然前案處刑容偶有失輕或偏重之處，自不足為據，復本院且認上開被告因施用第二級毒品經本院以102年度審訴字第1285號判決判處有期徒刑7月確定之該前案刑度，執與此前其僅曾於97年間，因施用毒品經送執行觀察、勒戒及強制戒治處分，期間未嘗因復為是類犯行致受刑罰處遇之情相較，不論考量再犯之頻密度所彰顯之惡性暨有否因屢犯同罪而應從重量刑及加重之幅度等面向，如是跳躍式之加重，要有流於酷重之失，悖於責罰相當原則，殊無從以之為本而援為本案處刑之酌量因素，再其持有第二級毒品甲基安非他命之量達純質淨重28.5948公克，數量不少，犯行所潛生之危害非可等閒視之，末念其事後始終坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌案發時其為「工」，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）查刑法總則編第2條、第11條暨該編涉及沒收之各條規定均經修正並增訂部分有關沒收之條文，另毒品危害防制條例第18條有關查獲毒品沒收之規定亦經修正，復皆於被告行為後之民國105年7月1日施行（以下為便於行文，除「論結」欄所引者外，餘均以「新法」統稱修正後及增訂之刑法條文，至修正前條文則以「舊法」稱之）。「新法」第2條第2項之規定，係規範行為後涉及「沒收」之法律因變更所生新舊法應如何選擇適用之準據法，於「新法」施行後，應適用「新法」該條項規定之「從新原則」，不生新舊法比較適用之問題。又「新法」既將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，「舊法」第11條原規定「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」經修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。」其旨乃在確立其他法律設有「沒收」之條款者，除仍適刑法總則有關沒收規定以為補充外，並揭示「特別法優於普通法」之原則，僅兼具「過橋條款」及指示應如何選法適用之準據法性質，非屬與罪、刑有關且須為新、舊法比較方能定其適用之「法律變更」，自應循一般法律適用原則適用修正後之規定。又既應秉「特別法優於普通」之原則，是以增訂暨修正後刑法施行法第10條之3第2項固規定「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」然該條項所定「7月1日前」，與刑法第10條第1項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（參最高法院103年度台上字第561號判決就此部分法律見解可資參照），顯未兼括「7月1日」該日，進言之，即105年7月1日起及爾後始施行之其他法律關於沒收之規定咸非屬前揭條項所得排除適用之範疇，準此，則同於105年7月1日施行之修正後毒品危害防制條例第18條有關查獲毒品沒收之規定，既屬修正後刑法第38條第1項所定「違禁物」沒收之特別法，自應優先適用，合先敘明。
（二）扣案驗餘之甲基安非他命1包（含包裝袋1個，甲基安非他命原淨重34.0820公克，驗餘淨重34.0254公克）為第二級毒品，並與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，復為被告犯本案持有第二級毒品純質淨重二十公克罪所持有之毒品，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第4項，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段，修正後刑法第11條、第2條第2項，刑法第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如
主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國106年2月15日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國106年2月15日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。