臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2237號
原告 林毓挺
被告 曾亞涵
訴訟代理人 葉宏誼
游子昱
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第39號），本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣108萬2775元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之64，由原告負擔百分之36。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣108萬2775元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月17日11時13分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區北平路4段快車道由西往東方向行駛，至北平路4段138號前時，原應注意保持行車安全距離且注意車前狀況，依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適原告騎車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北平路4段快車道同向行駛在右前方，因被告前述之過失，2車因此發生擦撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有頭部損傷、頭頸部挫傷、腹壁挫傷、右側肩膀、上臂、肘部及前臂挫傷、右側小腿挫傷、下背及骨盆挫傷、頸椎神經根病變、右側腰痛伴有坐骨神經痛、椎間盤創傷性破裂等傷害（下稱系爭傷害），原告因此受有：㈠醫療費用新臺幣（下同）8萬2945元；㈡看護費用3萬6000元；㈢交通費5萬3660元；㈣機車維修費1萬0400元；㈤手機維修費3,380元；㈥不能工作損失21萬4383元；㈦醫療器材費用5,500元；㈧後續治療相關費用92萬2281元（含手術費用15萬元、住院費用2萬2400元、全日看護費2萬1000元、半日看護費20萬7600元、醫材費用1萬3100元、6個月不能工作損失42萬8766元、回診醫療費1萬5719元、手術回診計程車費3,600元、復健回診費用4萬4256元、回診計程車資1萬5840元）；㈨精神慰撫金35萬7267元，合計受有168萬5816元等損害，原告因此依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告168萬5816元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：就原告主張之醫療費用8萬2945元、看護費用3萬6000元、交通費5萬3660元、機車維修費7,962元範圍內、手機維修費1,500元範圍內、不能工作損失17萬8083元範圍內、醫療器材費用5,500元、後續治療部分，術後休養時間以4.5個月計算，及就系爭事故應負全部肇事責任等，不爭執。惟原告請求之慰撫金實屬過高等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受有系爭傷害，因此而受有上揭損害等情，業據提出林新醫院診斷證明書及醫療費用收據、天心中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、計程車費用收據、醫材費用收據、薪資明細表、機車維修收據及估價單、手機維修收據、 王介山 骨科外科診所醫療費用收據、債權讓與同意書、手機損壞照片等為證（附民卷第11-149頁、本院卷㈠第61-131、141-157、265-381、427-583頁、本院卷㈡第33、35頁），此為被告所不爭執。被告因前揭過失傷害行為，經本院以111年度中交簡字第747號刑事判決判處有期徒刑3月，得易科罰金在案，有上揭判決書及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第4885號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽（本院卷㈠第15-23頁），並經本院職權調取上開刑事卷宗、偵查卷宗及臺中地檢署111年度執字第7563號執行卷宗，核閱屬實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告於系爭車禍事故中具有上揭過失行為，原告因此受有前揭傷害，足認被告之過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈就原告主張之醫療費用8萬2945元、看護費用3萬6000元、交通費5萬3660元、機車維修費1萬0400元、手機維修費3,380元、不能工作損失21萬4383元、醫療器材費用5,500元部分：
原告此部分之主張，業據提出林新醫院診斷證明書及醫療費用收據、天心中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、計程車費用收據、醫材費用收據、薪資明細表、機車維修收據及估價單、手機維修收據、王介山骨科外科診所醫療費用收據、債權讓與同意書、手機損壞照片等為證（附民卷第11-149頁、本院卷㈠第61-131、141-157、265-381、427-583頁、本院卷㈡第33、35頁）。被告就原告主張之醫療費用8萬2945元、看護費用3萬6000元、交通費5萬3660元、醫療器材費用5,500元等並不爭執（本院卷㈠第589、591頁）。又兩造對於：機車維修費部分，就零件部分計算折舊後之金額，在加計工資後之金額為7,962元；手機維修費兩造同意以1,500元計算損害；原告不能工作損失部分，兩造同意以總額17萬8083元計算損害等，並不爭執（本院卷㈡第41、42頁），是認原告此部分之主張及請求，為有理由，應予准許。
⒉就原告所主張後續治療相關費用92萬2281元部分：
原告此部分主張，含手術費用15萬元、住院費用2萬2400元、全日看護費2萬1000元、半日看護費20萬7600元、醫材費用1萬3100元、6個月不能工作損失42萬8766元、回診醫療費1萬5719元、手術回診計程車費3,600元、復健回診費用4萬4256元、回診計程車資1萬5840元，業據提出林新醫院診斷證明書為證（附民卷第11頁）。被告雖質疑原告後續進行手術之必要性（本院卷㈡第43頁）。然經本院函詢之結果，林新醫院以111年12月23日 林新法 人醫字第1110000713號函函覆本院「病患損傷有若干處，僅論腰椎部分，約15萬元手術費用，術後休養3～6個月，花費依一般休養計算」等語（本院卷㈠第251、253頁）。嗣兩造不爭執原告手術後休養時間以4.5個月計算（本院卷㈡第43頁），對照兩造同意原告不能工作損失以每月5萬9361元計算（本院卷㈡第42頁）之結果，是原告若進行後續手術，所受不能工作損失之金額應為26萬7125元（5萬9361×4.5，元以下四捨五入）。從而，原告得請求後續治療相關費用總額應為41萬7125元部分（15萬元＋26萬7125元）。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
⒊就原告主張精神慰撫金35萬7267元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為高職畢業，目前擔任業務專員，月薪約7萬多元，存款約500萬元，110年度之所得總額為71萬2338元，111年度之所得總額為62萬2619元，名下有房屋及土地各1筆，汽、機車各1部，無不動產；被告為大學畢業，目前為家管，有一名未成年子女、110年度之所得總額為40萬3085元，111年度之所得總額為40萬8599元，無存款，名下與丈夫共同持有房屋、土地各1筆，無汽、機車等情，業經兩造 陳明 在卷（本院卷㈠第39、209、211、215、頁），且於本院審理時陳稱綦詳（本院卷㈠第248頁、本院卷㈡第43頁），並有原告之土地及建物登記謄本、原告之戶籍謄本、原告之汽車保單、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（本院卷㈠第217-235頁、本院卷㈡第19-29頁）），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金35萬7267元實屬過高，應以30萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為108萬2775元（即醫療費用8萬2945元＋看護費用3萬6000元＋交通費5萬3660元＋機車維修費7,962元＋手機維修費1,500元＋不能工作損失17萬8083元＋醫療器材費用5,500元＋後續治療費用41萬7125元＋精神慰撫金30萬元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自111年5月10日起（附民卷第151頁）至清償日止，按年利率百分之5計付之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108萬2775元，及自111年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費。然就原告請求之車輛及手機維修費部分，非屬過失傷害犯罪所受之損害，自不在刑事附帶民事訴訟之範圍，原告依法應繳納裁判費，是在本院民事庭審理期間，產生訴訟費用1,000元，爰依民事訴訟法第79條之規定，按兩造之勝敗比例，由被告負擔百分之64，由原告負擔百分之36。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官巫惠穎