臺灣臺中地方法院94年度婚字第723號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第723號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第723號原告甲○○被告 白穆罕 即MOHAM
,Ham現應為送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十二月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
二、原告主張：被告係伊朗國籍人民，於民國八十四年九月十二日與原告結婚，婚後被告並入境台灣與原告共同生活。近年來，被告因失業，在台復舉目無親，心情憂鬱落寞，乃於九十三年五月六日留下若五個月未回台即離婚等語後返回伊朗，迄今未再來台與原告同居，原告曾與被告聯繫，惟被告表示不願來台，並將外僑居留證寄予原告，顯係不顧原告在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚。並聲明如主文所示。被告則未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張雙方婚姻現仍存續中，被告自九十三年五月六日返回伊朗後，迄今未再入境等事實，業據原告提出外僑居留證、記事本、入出國證明書、戶籍謄本等件為證，並經證人 彭菊蘭 到庭結證略以：其係原告友人，被告自九十三年五月間離家，因為被告不會講台灣話及國語，故不習慣台灣生活，即回伊朗等語（參照本院九十四年十二月二日言詞辯論筆錄）。審酌證人彭菊蘭係原告友人，其對於兩造之婚姻狀況，就所見聞之事實而為陳述，與原告上開主張相符，證人彭菊蘭之證言，應屬可信。且依原告提出之被告入出國日期證明書所示，被告確於九十三年五月六日離開臺灣地區，迄今未曾入境，此有內政部警政署入出境管理局九十四年七月二十五日境信（外）證字第０九四三五五六八二一七０號入出國日期證明書，附卷可稽。被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即符合我國民法第一千零五十二條第一項第五款之規定（參照大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年臺上字第四一五號、最高法院四十九年臺上字第一二五一號判例）。而婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告自九十三年五月六日離境後，未再入境台灣，迄今均未與原告共同生活，亦拒與原告聯繫，已如前述。被告所為，係離去原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年12月30日
家事法庭法官林洲富以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國94年12月30日
書記官