裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第170號刑事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一七О號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六六一八號），本院判決如左：
主文乙○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前曾有妨害家庭前科，又於八十六年間因賭博案件，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日；併科罰金一萬元，如易服勞役以三百元折算一日，於八十七年三月二十四日易科罰金執行完畢，猶不知警惕。其於民國九十年七月十六日（起訴書誤載為同年月十八日）中午十二時三十分許，騎乘機車搭載其母及姪子沿桃園縣○○鄉○○路行駛，於同日十二時三十分許行至某岔路口正欲左轉時，適有甲○○未戴安全帽，騎乘機車自同向後方駛來，撞擊正在左轉彎之乙○○，致雙方人車倒地。詎乙○○爬起後，因甲○○指責其未打方向燈，乃心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑甲○○臉部二巴掌，致其受有右眼周圍瘀傷、左嘴角旁擦傷一公分、左口腔內裂傷等傷害。
二、案經甲○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何右揭傷害犯行，辯稱：車禍發生時，只是推開甲○○，並沒有打她巴掌，甲○○所受傷害可能是車禍造成的，且診斷證明書開立日期是九十年七月十九日，而車禍發生時間為同年月十六日，診斷證明書之所載之傷勢因何而造成可能有問題云云。然查：（一）被告右揭傷害犯行，業據告訴人甲○○指訴歷歷，並提出受有前開傷害之診斷證明書附卷佐證。且上開診斷證明書上亦載明：病人（告訴人甲○○）於九十年七月十六日來院就醫等語，而被告復於同年月十九日再至醫院就診，並開立診斷證明書，有敏盛綜合醫院龍潭分院九月十九日所出具之診斷證明書在卷可稽。則告訴人甲○○確於九十年十月十六日受傷後即至醫院院就診，勘可認定。（二）又查告訴人甲○○陳稱：當時並未戴安全帽，碰撞倒地後以手扶地，頭（臉部）沒有撞到，左手腕挫傷，去看中醫，亦有信華中醫診所出具之診斷書及醫療費用收據二紙影本可證，復參以被告亦陳稱：甲○○碰撞後壓在其身上，是足認告訴人所述沒有撞到頭部，應為真實。，則無論係告訴人所稱，車禍後以手扶地，其頭部（臉部）未受傷害，縱如被告所辯稱，告訴人車禍發生後係身體壓在其身上等情，然查告訴人右眼周圍、左嘴角、左口腔內等處均有受傷，即臉部之左、右兩側均受傷，但鼻子並未受傷，臉部亦無廣泛之擦傷，則殊難想像告訴人臉部正面衝撞地面或其他物體，或側面碰撞再翻滾擦撞，而造成臉部左、右兩側同時受傷。是告訴人所受上開傷勢，與其指訴遭被告掌摑兩巴掌所造成較為相符，堪信告訴人之指訴為真實。（三）雖被告要求本院傳喚協調達成車禍和解之見證人 任萬福 、 郭來福 ，及車禍案件和解之人 吳永豐 、 李姿鷺 到庭，以證明其所言之真實性；然查上開證人於車禍時均未在場目擊，故渠等人之證詞，並不影響本案事實之認定，且本件事實已臻明確，並無再行傳喚上開證人之必要。綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。又被告曾有如事實欄所載之犯行及執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中華民國九十一年二月二十七日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官邱滋杉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官周巧屏中華民國九十一年三月四日附錄法條：
刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。