臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第25042號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 柯清貴 律師
複 代理人 賴俊榮 律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
江欣叡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國95年8月14
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有原告丙○○○與 林明賢 共同簽發，發票日為民國
九十四年九月十五日，到期日為民國九十五年四月十六日，面額
新臺幣肆拾萬元，付款地為臺北市○○路○○○號五樓，受款人
為第一商業銀行或其指定人被告和潤企業股份有限公司之本票債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：被告聲稱持有原告於民國94年9月15日與訴外人
林明賢所共同簽發，到期日95年4月16日，金額新台幣（下
同）400,000元，付款地在臺北市○○路○○○號5樓，受款人
為第一商業銀行或其指定人被告之，並免除作成拒絕證書及
依票據法第八十九條通知義務之本票乙紙，並聲請鈞院就系
爭本票債權裁定對原告強制執行。惟系爭本票並非原告所簽
發，系爭本票與授權書上所載關於原告之簽名亦非原告所為
，且該筆跡形式更與原告平時簽名不符，另該本票及授權書
所用印鑑印文均與原告平時所用印鑑不同，係遭他人冒用所
為，又林明賢業已死亡，原告亦早已聲聲請拋棄繼承在案，
縱使林明賢有簽發系爭本票，該本票債務亦與原告無涉，故
被告所持有系爭本票對原告之債權不存在等語，並聲明請求
判決確認被告所持有之系爭本票債權不存在。
貳、被告則以：本件系爭本票係購買車輛申請貸款時，原告為擔
保貸款所簽發，當時對保人為甲○○，其中發票人林明賢已
死亡等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件兩造就系爭本
票被告簽名之真正有爭執，且原告亦已就林明賢遺產拋棄繼
承，票據債權存在與否並不明確，且被告已持系爭本票取得
許可強制執行之裁定，原告之財產有受強制執行之可能，原
告提起本件訴訟請求確認，自合於前揭法律規定。
二、次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文，本件原告否認有在系爭本票上
發票人欄簽名，自應由行使權利之執票人即被告負證明之責
。經查，系爭本票簽發係林明賢向台中之車行買車貸款時所
簽發，而當時貸款之對保人甲○○於本院95年8月14日言詞
辯論時證稱當時簽名之人並非原告，印章為林明賢事後蓋的
等語（見本院95年8月14日言詞辯論筆錄），足認原告未在
系爭本票上簽名蓋章，系爭本票原告任發票人部分之債權對
原告並不存在。
三、再按繼承人得拋棄其繼承權，溯及於繼承開始時發生效力，
民法第1174條及1175條定有明文，法定繼承人之繼承權如經
合法拋棄，依法喪失繼承權，即不承受被繼承人財產上之一
切權利義務。經查，系爭本票之共同發票人林明賢於95年5
月12日死亡，被告為已故林明賢之母，本為民法第1138條第
2順序之繼承人，惟被告已於2個月內之95年6月9日遞狀向臺
灣臺南地方法院表示拋棄繼承，是被告即未承受林明賢之債
務，系爭本票縱為林明賢簽發，其票據債務亦與原告無涉，
系爭本票由林明賢任發票人部分之債權對原告亦不存在。
四、綜上所述，原告非系爭本票之發票人，亦未承受林明賢之票
據債務。從而，原告提起本訴請求確認系爭本票債權不存在
，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官陳香伶