臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第3174號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 林華祥
邵憲源
被 告 游福成
李承諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年5月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰玖拾玖元，及被告游福
成自民國一百零三年十一月七日起、被告李承諭自民國一百零三
年十二月六日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣肆佰叁拾壹元，餘新臺幣壹仟零
玖拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰玖拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
建國假日花市停車場，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告游福成之受僱人即被告李承諭於民國10
2年6月16日20時15分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（
下稱被告車輛），於臺北市大安區建國假日花市停車場（下
稱系爭停車場），因倒車時未注意路況及保持安全距離，撞
及原告承保、訴外人 楊雪英 所有、訴外人 巫啟洋 駕駛車牌
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所
承保系爭車輛毀損。原告承保系爭車輛車體損失保險，依保
險契約給付修復系爭車輛之費用98,961元後，依保險法第53
條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代
位權法律關係起訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告98,9
61元及自民事更正暨準備狀繕本最後送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：系爭停車場明定停車時間為週一至週五晚間十點
，其餘時間均供花市租用，禁止停車，然系爭車輛於102年6
月16日20時左右，是各攤商收拾搬貨之時間，系爭車輛卻強
行進入停車。斯時被告車輛為讓出車道以供他車離開，故由
被告李承諭駕駛被告車輛後退讓道，系爭車輛卻自被告車輛
後方駛入逆向超車，且系爭車輛之車燈亮點不在被告車輛後
視鏡所能注意之範圍，而系爭車輛之視野可注意前車即被告
車輛動向，系爭車輛卻強行進入被告車輛視覺死角，未鳴喇
叭示警或稍微後退，以致發生碰撞云云置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張被告李承諭受僱於被告游福成，被告李承諭駕駛被
告車輛於上開時地發生交通事故，致撞及原告所承保之系爭
車輛而受損，經原告理賠花費98,961元之事實，業據提出車
損照片、駕駛執照、行車執照、統一發票、估價單、汽車險
理賠申請書、汽車險賠款收據暨同意書、損害賠償代位求償
切結書等件影本為證，被告對上開事實不爭執，應認原告上
開之主張為真實。惟原告主張因被告游福成之受僱人即被告
李承諭駕車過失，被告應連帶負賠償責任等情，為被告否認
，並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下
：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。復按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。本件被
告李承諭於使用汽車中加損害於系爭車輛，依上開規定，除
於防止損害之發生已盡相當之注意外，即應賠償所生之損害
。被告固抗辯系爭車輛於禁止停車時進入系爭停車場，且當
時位於被告車輛後視鏡視野死角，系爭車輛非被告李承諭所
能注意之範圍，反是系爭車輛駕駛前方視野開闊，卻未注意
車前狀況、鳴按喇叭示警云云，經查，本件系爭事故之發生
前，系爭車輛正進入系爭停車場，於到達收費站口時，適逢
被告車輛倒退，系爭車輛往前行進，被告車輛後退移動，雙
方因而於收費站口前發生碰撞致系爭事故發生等情，為兩造
所不爭，上開事實堪予認定，而按道路：指公路、街道、巷
衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。汽車倒車
時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通管理處罰條例
第3條第1款、道路交通安全規則第110條第1項第2款分別定
有明文。本件系爭事故所生之系爭停車場固非屬室外公路、
街道及巷弄，惟仍屬其他供公眾通行之地，除亦應有上開法
規適用外，上開道路交通安全規則之規定，亦揭示行車用路
人基本之駕駛規範，堪得作為汽車駕駛人是否盡注意義務及
就事故之發生有無過失之判斷依據，而被告李承諭於倒車時
既未注意其他車輛致撞及系爭車輛，堪認其倒車時未能盡上
開道路交通安全規則所定注意義務，就系爭事故之發生難謂
已盡相當注意義務而無過失，依前開民法規定，就系爭車輛
所生損害即應負賠償責任，其上開抗辯尚難謂有據。本件事
故乃肇因於被告李承諭倒車時，未注意其他車輛之過失，揆
諸前揭規定，被告李承諭自應就本件事故負損害賠償責任。
又被告李承諭係被告游福成受僱人，於執行職務不法侵害原
告之權利，被告游福成依民法第188條第1項規定應負連帶賠
償責任，是原告依上開規定請求被告2人賠償其損害，洵屬
有據。
㈡、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。系爭車輛於102年3月出廠，其修復費用共計98,961
元，其中工資21,291元、零件64,670元、烤漆13,000元，有
原告提出之行車執照、統一發票及估價單為證。而關於更新
零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事
故發生日即102年6月16日止之使用年數為3月，依行政院公
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，則系爭
車輛之修復費用，其中零件費用部分扣除零件折舊金額5,96
6元（64,670元×369/1000×3/12，元以下四捨五入，下同
）後為58,704元（64,670-5,966），加上工資21,291元、烤
漆13,000元，共計92,995元（58,704+21,291+13,000），故
系爭車輛所支出之修復費用以92,995元為必要。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查，系爭停車場僅於週一00：00至週五22：00
開放停車，其餘時間禁止停車，而系爭事故發生日為102年6
月16日20時15分許，適逢週日晚間，堪認系爭保險車輛確實
違反停車場之規定，原告雖主張上規定乃車禍發生後始存在
云云，惟未舉證，不可採取。再系爭保險車輛於禁止停車之
時間進入停車場，並於進入停車場時，未採取相當之規避措
施，以致與被告車輛撞及發生事故，堪認系爭車輛駕駛人除
於禁止時段進入停車場外，復有未及時避讓以避免車禍發生
之可歸責事由，就系爭保險汽輛所受損害之發生應認有過失
，而本院衡酌系爭保險車輛違規進入車禍地點，且未採取任
何避讓措施而致生車禍，系爭保險車輛之過失程度顯大於被
告車輛，認系爭保險車輛應負擔百分之70之過失責任，原告
依上開規定，亦應負擔該與有過失之責任，從而其所得請求
被告賠償之金額應為27,899元（計算式：92,995元×30％）
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告連帶給付27,899元，及自民事更正暨準備書
狀繕本最後送達之翌日即被告游福成自103年11月7日起、被
告李承諭自103年12月6日起均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月29日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
訴訟費用由被告連帶負擔431元（27,899/98,961×1,530）、原
告負擔1,099元（1,530-431）。