臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第7086號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉協良
被 告 賀台生
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣板橋地方法院移送前來
，本院於中華民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國九十七年六月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之十四點四七七計算之利息，
暨自民國九十七年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人真僕實業有限公司（下稱真僕公司）於民
國96年11月1日邀同被告為連帶保證人，與訴外人渣打國際
商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立授信契約（下
稱系爭契約），約定由真僕公司向渣打銀行借款新臺幣（下
同）1,500,000元，借款期間自96年11月1日起至99年11月1
日止，而渣打銀行業將前揭對真僕公司之債權於100年5月20
日讓與原告。詎真僕公司未依約繳息，就上述借款迄今尚積
欠原告借款本金1,206,313元，被告為連帶保證人，依約應
負清償責任，本件僅就其中300,000元部分起訴，其餘請求
權保留，爰依兩造間契約法律關係，請求被告給付積欠之借
款、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告300,000
元，及自97年6月21日起至清償日止，按週年利率14.447％
計算之利息，暨自97年7月21日起至清償日止，逾期在6個月
以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開
利率20％計算之違約金。
二、被告則以：被告未實質管理真僕公司財務，僅為該公司名義
上負責人，受他人指示於系爭契約簽名，並未取得渣打銀行
借款，前情業經本院100年度訴字第945號、100年度訴字第
1103號刑事判決，定應執行刑為1年4個月，得易科罰金。且
被告身體狀況不佳，幸有父親養老金及親朋好友接濟款項以
支付罰金，今事隔3年法院再度重新審判，恐有一案二判之
嫌，被告現已失業3年有餘，平日生活全賴打零工或友人接
濟等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：真僕公司於96年11月1日邀同被告為連帶
保證人，與渣打銀行訂立系爭契約，約定由真僕公司向渣打
銀行借款1,500,000元，借款期間自96年11月1日起至99年11
月1日止，而渣打銀行業將前揭對真僕公司之債權於100年5
月20日讓與原告；真僕公司未依約繳息，就上述借款迄今尚
積欠原告借款本金1,206,313元，被告為連帶保證人，應負
清償責任等語，已據其提出與其所述相符之呆帳交易往來明
細表、放款客戶往來明細、授信戶貸放類資料歸戶查詢報表
、銀行授信契約書、本票、債權讓與證明書、公告、審閱契
約聲明書等文件各1份為證（見臺灣板橋地方法院101板簡調
字第182號卷宗第5至21頁、本院卷第21頁），堪信為真實。
四、至被告雖抗辯：被告未實質管理真僕公司財務，僅為該公司
名義上負責人，受他人指示於系爭契約簽名，並未取得渣打
銀行借款，前情業經本院100年度訴字第945號、100年度訴
字第1103號刑事判決等語，然刑事案件與民事事件性質本不
相同，係屬二事，且為在法律上亦有不同之效果，故縱被告
曾因同一事件受刑事有罪判決，並繳交罰金等情屬實，亦不
影響原告行使其民事上之權利，是被告以此為抗辯，實屬無
據。又縱被告抗辯未實際管理真僕公司，且為該公司之名義
負責人等語為真，惟原告在本件訴訟係基於被告為真僕公司
借款之連帶保證人地位，請求被告負清償責任，並非基於被
告為真僕公司之法定代理人地位請求給付，而觀諸系爭契約
，其上連帶保證人欄確實有被告之簽名，且被告亦自陳：連
帶保證人欄上之簽名為我所簽等語（見本院卷第17頁），是
真僕公司既未依約清償債務，則被告為真僕公司之連帶保證
人，依系爭契約約定，自應就上開債務負清償責任。又被告
雖另辯稱被告身體狀況不佳，現已失業3年有餘，平日生活
全賴打零工或友人接濟等語，然查，被告前揭陳述縱令實在
，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負清償責任
無涉，被告以此為抗辯，亦非可採。
五、綜上所述，真僕公司於96年11月1日邀同被告為連帶保證人
，與渣打銀行訂立系爭契約，真僕公司未依約繳息，就上述
借款迄今尚積欠原告借款本金1,206,313元，被告為連帶保
證人，依約應負清償責任。從而，原告請求被告給付原告
300,000元，及自97年6月21日起至清償日止，按週年利率
14.447％計算之利息，暨自97年7月21日起至清償日止，逾
期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分
，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年8月21日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月21日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元