臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1223號
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 蕭傑謙
被告 郭柄賢
訴訟代理人 李勝利
上列當事人間給付服務費事件，於民國109年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零九年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）21,361元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告5,355元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年1月28日與原告訂定系統保全服務契約(下稱系爭契約)，約定被告按月給付服務費1785元，期間共12個月，並約定服務期滿得自動延長一年；如被告提前終止或解除本契約，則應支付原告違約金即3個月之服務費。系爭契約依約展延1年後，原應於1月30日始因期滿終止，詎被告於109年4月30日即片面提前終止契約，依系爭契約第11條第5項之約定，應給付原告相當於3個月服務費之違約金5,355元(計算式：1,785元X3個月＝5,355元)。爰依系爭契約之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告5,355元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告主張依系爭契約第11條約定，系爭契約期滿得自動延長一年，惟此既雙方當事人約定，依平等互惠原則，一方自得隨時終止契約。次按保全業法之規定，系爭契約應屬委任契約性質，被告自可依民法委任之規定終止契約。而本件被告業於109年3月31日以存證信函通知原告解除系爭契約，系爭契約並於109年4月30日終止，又依最高法院62年台上字第1536號判例意旨，原告並無因系爭契約之終止而受有損害，不得主張損害賠償，其請求相當服務費之違約金為無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免假執行。
四、原告主張之事實，業據提出系爭契約為證。而被告對兩造簽立系爭契約及其於契約期滿前之109年4月30日終止系爭契約等事實均不爭執(109年10月5日言詞辯論筆錄)，則原告此部分之主張，堪信屬實。惟被告對原告之請求仍以前詞置辯。經查：
（一）按系爭契約第11條第4項、第5項約定：「本契約期滿前，如甲乙雙方任何一方未以書面提出契約終止之要求，則視同本契約繼續有效，自動延長執行一年，嗣後亦同。」、「甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之約定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約。如甲方提前終止或解除本契約，則應支付乙方3個月服務費作為相關作業成本損失之補償。」，有系爭契約在卷可憑。
（二）系爭契約期間原係自108年1月30日起至109年1月30日止，嗣依系爭契約第11條第4項規定延展一年即至110年1月30日止。而被告於109年3月31日寄發存證信函予原告，告知於109年4月30日終止契約，有被告提出之存證信函在卷可憑（本院卷第53頁），其未經原告同意片面終止系爭契約，依前揭契約約定，自應支付相當於3個月服務費之款項5,355元予原告，故本件原告之主張，應屬可採。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告5,355元，及自支付命令送達翌日即109年5月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官馮姿蓉