臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十八年十一月三
十日辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承其被繼承人 陳奕豪 遺產限度內，給付原告新台幣陸
萬伍仟捌佰伍拾伍元，及其中新台幣陸萬伍仟陸佰伍拾參元自民
國九十八年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承其被繼承人陳奕豪遺產限度
內負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張訴外人陳奕豪於民國(下同)93年9月23日向
原告簽訂小額循環信用貸款契約，約定借款最高額度為新台
幣(下同)50萬元，首次可動用額度為5萬元，並以原告發
行之現金卡為工具，開設相對帳戶循環使用，利息採固定年
息百分之18．25計算，逾期償還本息時，利息則按年息百分
之20計算，且自借款日起按期平均攤還本息，如有1期未依
約繳納，其他各期視為全部到期。詎訴外人陳奕豪自98年4
月27日起即未依約繳納本息，尚欠65855元，其中本金65653
元及如主文所示之遲延利息。嗣訴外人陳奕豪於98年6月9日
死亡，被告為其法定繼承人，並於98年8月間向臺灣高雄地
方法院聲請限定繼承，經裁定准予公示催告在案，被告仍應
於繼承其被繼承人陳奕豪遺產限度內，對上開債務負清償責
任。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則以其已於98年8月間向臺灣高雄地方法院聲請限定繼
承，被告之子陳奕豪並未與被告同住，被告不清楚其在外借
款情形，且陳奕豪亦無遺產可供繼承及清償等語置辯，並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出小額循環信用貸款契約書、
客戶交易明細表、陳奕豪繼承系統表、戶籍謄本及臺灣高雄
地方法院家事法庭98年9月9日函等影本各1件在卷為憑，核
屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟其對原告請求之金額既不
爭執，即不影響本院就事實之認定，且被告既為訴外人陳奕
豪之法定繼承人，復於98年8月間具狀向法院聲明限定繼承
，依民法第1148條第2項規定，被告應以因繼承所得遺產為
限負清償責任，故被告所為上開抗辯即無可採，是原告之主
張應堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸及繼承等法律關係，請求被告給付
65855元，其中本金65653元及如主文第1項所示之遲延利息
，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元，並由被告於繼承其被繼承人陳奕豪遺產限度內負擔
。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
書記官