臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第7099號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國94年10月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰零壹元，及其中新臺幣玖萬
陸仟壹佰貳拾伍元自民國九十四年八月二日起至清償日止，按年
息百分之十四點六計算之利息暨按年息百分之一點四六計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月間與伊銀行簽訂信用卡契約
並申領伊所發行信用卡使用，約定被告得於特約商店消費時
，由伊先行墊款，再由被告償還，如未於約定期限清償時，
即應支付遲延利息及違約金。詎被告使用該卡至94年8月1
日止之消費款項計新台幣（下同）96,125元，連同應繳之遲
延利息計4,276元，經核算尚有100,401元未為清償，履經
催討被告均置之不理，爰依信用卡使用契約之法律關係，請
求判命被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其所呈書狀略
以：伊因工作關係無法到庭辯解，而原告主張之欠款事實係
屬實在，惟伊不是故意不繳納金額，而是伊薪水所得有限，
加以伊自94年7月1日起就讓台東企銀每月扣薪21,500元，
以及需繳納其他銀行之款項，實無力再為繳納系爭借款，故
希望可在其能力範圍內分期清償等語置辯。
四、查原告主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符信用卡
申請書、約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、消
費帳單明細查詢表等件為證，且亦為被告所不爭，堪信原告
主張之事實為真。從而原告依據信用卡契約之法律關係，請
求被告應給付原告100,401元，及其中96,125元自94年8月
2日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息暨按年息1.46
％計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、末按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，
或緩期清償；判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，
或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相
當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民法第
318條第1項、民事訴訟法第396條第1項分別定有明文。
然上開規定係賦予法院斟酌債務人境況，許其分期給付或緩
期清償之權限，並非債務人有據之要求分期給付或緩期清償
之權利，且依兩造約定條款第20條第1項第3款及第21條第
1項之約定，持卡人如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳
付款項未達原告所定最低應繳金額者，原告得無須事先通知
或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期，
惟查本件被告自94年2月23日起即未能依約繳款乙情，有上
開信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、消費帳單明細查詢表
等資料附卷可考，是被告依上開約定自已喪失期限之利益，
原告復未同意再予被告分期清償，而依本判決內容亦難認依
其性質非長期間不能履行，是本院斟酌一切情狀後，認為被
告之請求，不符上開法律之要件，不予允許。
六、本件為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定依職權
宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日