臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
原 告 乙○○
被 告 甲○○○客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院96年度訴字第
638號、臺灣高等法院97年度勞上字第30號），應徵收訴訟費用
，本院裁定如下：
主文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰貳拾柒元。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟肆佰捌拾參元。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。
二、本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以96年度
訴字第638號一審判決後，兩造均不服提起上訴，在上訴中
，原告為聲明之擴張，並經臺灣高等法院以98年度聲字第19
1號裁定對原告乙○○准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用
。而本件經本院以96年度訴字第638號為一審判決時認定訴
訟費用由被告負擔3/10，其餘由原告負擔。嗣經兩造提起上
訴後，經臺灣高等法院以97年度勞上字第30號為二審判決，
確定「①第一審關於命上訴人甲○○○客運股份有限公司負
擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人甲○○○客
運股份有限公司上訴部分，由被上訴人乙○○負擔百分之一
，餘由上訴人甲○○○客運股份有限公司負擔。②第二審訴
訟費用關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。
③擴張之訴訴訟費用由被上訴人甲○○○客運股份有限公司
負擔百分之一，餘由上訴人乙○○負擔」，此經本院調卷查
明屬實。據此，本件應向兩造徵收之訴訟費用，經核算後，
詳如附表計算書所示。
三、爰依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 13 日
書記官 馬秀芳
附表
┌──────────────────────────────────┐
│計算書│
├────────┬───────────┬─────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第一審裁判費 │10,350元（原告預納9,80│原告應負擔703/1000即7,276│
││0元，不足550元，應向原│元，被告應負擔297/1000即3,│
││告徵收）│074元，原告可向被告求償3,0│
│││74元，改向被告徵收。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第二審裁判費 │原告上訴分部9,750元（│原告上訴部分，原告應負擔全│
││原告已全額預納），被告│部，被告上訴部分，原告應負│
││上訴部分5,790元（被告│擔1/100即58元，被告應負擔│
││預納3,450元，不足2,340│99/100即5,732元，扣除已繳│
││元）│3,450元，應徵收2,282元。│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│第二審原告擴張之│12,720元（准原告訴訟救│原告應負擔99/100即12,593元│
│之訴裁判費│助而全部未預納）│，被告應負擔1/100即127元│
├────────┼───────────┼─────────────┤
│合計│38,610元，不足15,610元│應向原告徵收10,127元（計算│
││另行應徵收│式：550＋58＋12,593－3,074│
│││＝10,127元）。│
│││應向被告徵收5,483元（計算│
│││式：3,074＋2,282＋127＝5,4│
│││83元）。│
└────────┴───────────┴─────────────┘