臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2634號
原告 劉子榕
被告 周佳勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第1418號裁定移送前來，本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告周佳勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告劉子榕之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年6月5日行言詞辯論程序時減縮請求為「被告應給付原告77,228元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、原告主張：被告與訴外人 胡益榮 、 胡家傑 、 曾立安 、 胡家豪 於110年4、5月間某時許，加入真實姓名年籍不詳綽號「昇鴻」之成年男子等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，分工方式為曾立安擔任提款車手（即1號），胡家傑擔任提款車手、收水（即1號、2號），胡家豪擔任車手、監看兼取款收水（即1號、2號），胡益榮擔任取款收水（即2號），被告擔任取款收水並負責將收取款項上繳本案詐欺集團不詳成員（即3號），彼此間透過通訊軟體Telegram（俗稱飛機）作為聯絡。嗣由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，於110年4月28日20時20分許，佯裝墊腳石客服人員、郵局人員致電向原告及其借用帳戶之友人 潘奕融 ，佯稱因購物平台作業疏失誤將潘奕融加入高級會員名單，須由原告依指示以行動電話操作「Richart」系統以取消錯誤扣款云云，至原告陷於錯誤，而分別於110年4月28日20時30分、21時40分、21時43分許，匯款26,123元、49,985元、1,120元至訴外人 王亭 晏新莊 中港郵局帳號000-00000000000000號、 陳郁姍 鳳山郵局帳號000-00000000000000號帳戶，胡家豪則在胡益榮監看、把風下，先後於110年4月28日20時35分至36分許在臺北市○○區○○街0號統一便利商店（豐安門市）、21時20分至53分許在臺北市○○區○○街00號統一便利商店（敦維門市）提領詐得款項，復均由被告向胡益榮、胡家豪收取各該款項後，在指定地點繳交本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。為此提起本件訴訟，請求被告賠償其所受損害共77,228元，並聲明：㈠被告應給付原告77,228元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害共77,228元之事實，並提出與其所述相符之轉帳資料（見本院卷第115-117、121頁）等件為證，且經本院刑事庭以113年度訴緝字第2號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有該刑事判決可稽（見附民卷第13-85頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，審查屬實；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告參與前述詐欺集團之運作，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，故原告請求被告賠償其所受損害共77,228元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 黃進傑