臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第684號
原 告 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
被 告 捷業工程材料有限公司
兼法定代理 陳模發
上列當事人間請求確認出資額存在等事件，本院於民國106年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告陳模發對被告捷業工程材料有限公司之出資額於新臺幣
壹拾萬元之範圍內存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時係聲明請求確認被告陳模發對被告捷業
工程材料有限公司（下稱被告捷業公司）之出資額、股息、
股利、營利收入、董監事報酬及一切其他給付債權於新臺幣
（下同）10萬元範圍內存在，嗣於本院審理中，減縮聲明為
請求確認被告陳模發對被告捷業公司之出資額於10萬元範圍
內存在，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予
准許。
二、原告主張：原告前執本院91年度執字第34084號債權憑證及
債權讓與證明書，向本院聲請強制執行被告陳模發對被告捷
業公司之出資額等，經本院以106年度司執字80080號對被
告捷業公司核發扣押命令，詎被告捷業公司竟以被告陳模發
對其並無出資額為由聲明異議，致原告債權無法受償，而有
提出本件訴訟之必要等語，爰依法聲明：確認被告陳模發對
被告捷業公司之出資額於10萬元範圍內存在。
三、被告則以：被告陳模發對被告捷業公司之出資額是他人所贈
送，且原告已經對被告陳模發聲請破產，因此被告捷業公司
始會聲明異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，原告
前執本院91年度執字第34084號債權憑證及債權讓與證明書
，向本院聲請強制執行被告陳模發對被告捷業公司之出資額
等，經本院以106年度司執字80080號對被告捷業公司核發
扣押命令，惟被告捷業公司以被告陳模發對其並無出資額為
由聲明異議，致原告得否強制執行被告陳模發對被告捷業公
司之10萬元範圍內之出資額關係不明，而原告此法律上之地
位不妥之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認
判決之法律上利益。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張原告前執本院91年度執字第34084號債權憑證及債
權讓與證明書，向本院聲請強制執行被告陳模發對被告捷業
公司之出資額等，經本院以106年度司執字80080號對被告
捷業公司核發扣押命令，詎被告捷業公司竟以被告陳模發對
其並無出資額為由聲明異議等情，業據原告提出上開債權憑
證、債權讓書證明書、被告捷業公司聲明異議狀影本各1份
（見本院卷第5頁至第18頁）為證，並經本院調閱本院106
年度司執字80080號執行卷，核閱無誤，足以認定。又原告
主張被告陳模發對被告捷業公司之出資額於10萬元之範圍內
存在等情，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪認為真
實。是原告請求確認被告陳模發對被告捷業公司之出資額於
10萬元範圍內存在，應有理由。
㈡被告雖辯稱：被告陳模發對被告捷業公司之出資額是他人所
贈送，且原告已經對被告陳模發聲請破產云云。惟被告陳模
發取得被告捷業公司之10萬元範圍內之出資額之原因縱係出
於接受贈與，亦無礙於被告陳模發已取得該出資額，而對被
告捷業公司有10萬元範圍內之出資額之事實。又被告陳模發
是否遭原告聲請破產，與被告陳模發對被告捷業公司有無10
萬元範圍內之出資額，並無關係，被告2人不能據此否認被
告陳模發對被告捷業公司有10萬元範圍內之出資額。是被告
上揭辯詞，尚無足取。
六、綜上所述，原告請求確認被告陳模發對被告捷業公司之出資
額於10萬元範圍內存在，即屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年12月27日
鳳山 簡易庭 法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國106年12月27日
書記官林豐富