臺灣臺北地方法院106年度訴字第3944號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3944號民事判決

裁判日期：民國106年12月11日

裁判案由：返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3944號原告 王忠平
陳潣萱 共同訴訟代理人 王玉珊 律師被告 曾翊維 上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國106年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號六樓之二房屋及其地下二樓編號四十一號停車位騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年1月9日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），承租門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號6樓之2房屋及地下2樓編號41號車位（下稱系爭租賃物），約定租賃期間為106年1月10日起至
111年2月28日止，押租金為新臺幣10萬2,000元。詎被告自106年6月5日起即未繳納租金，且原告亦於106年6月19日發存證信函催告被告繳納租金，然因被告已行蹤不明，並積欠租金累計已達2個月以上，依系爭租賃契約第15條約定，原告自得終止租賃契約，並依契約第12條約定請求被告騰空返還。是原告以起訴狀繕本送達為終止系爭租賃契約之意思表示，依系爭租賃契約第12條約定及民法第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應騰空返還系爭租賃物予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭租賃契約暨公證書、存證信函影本等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法第767條規定及系爭租賃契約第12條約定，請求被告應將系爭租賃物騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月11日
民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月11日
書記官蘇冠璇