士林簡易庭101年度士小字第280號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　101年度士小字第280號
原　　　告　 蕭同明
訴訟代理人　 鄭錦雀
被　　　告　 卓有火
訴訟代理人　 錢宗源
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最末次言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）被告應給付
原告新臺幣（下同）4萬1,000元。（二）訴訟費用由被告
負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
㈠原告於民國99年2月起向被告借款，茲分述如下：
1.99年2月間第1次借款5萬元，被告實際給付4萬元，被
告先預扣1萬元利息，約定9天為1期，再支付1萬元，
18日後應返還被告5萬元，共支付利息2萬元。
2.99年3月間第2次借款5萬元，被告實際給付4萬元，被
告先預扣1萬元利息，約定9天為1期，再支付1萬元，
18日後應返還被告5萬元，共支付利息2萬元。
3.99年6月3日有簽發附表編號1之10萬元本票交付被告，
第3次借款5萬元，被告實際給付4萬元，被告先預扣1
萬元為利息，99年6月21日再支付1萬元利息，99年6月
30日再支付1萬元利息，99年7月9日本應再支付1萬
元利息，但原告遲延1日於99年7月10日才支付，被告說
遲1日要罰3,000元，故原告給付被告1萬3,000元利息
，99年7月18日再支付1萬元利息，此筆借款的利息共5
萬3,000元，本金尚未償還完畢。
4.99年6月17日第4次借款6萬元，被告實際給付原告4萬
8,000元，預扣1萬2,000元利息，並簽立附表編號2之
12萬元之本票1紙交付被告，99年6月26日再支付1萬
2,000元利息，99年7月5日再支付1萬2,000元利息，
99年7月14日再支付1萬2,000元利息，6萬元的利息總
共付3萬6,000元。
㈡本件99年6月3日及99年6月17日之2筆借款一直都在付利
息，共付了8萬9,000元，利息顯已超過本金，本金部分都
還沒還被告。原告自99年3月起至4月間，已付利息4萬元
，99年6月12日起至99年7月25日，共給付利息8萬9,000元
，總計原告已付利息共計12萬9,000元，扣除原告實際借得
而還未償還之本金8萬8,000元（即99年6月3日之4萬元
、99年6月17日之4萬8,000元），被告顯有4萬1,000元
之不當得利（計算式：000000000000＝41000）。為此，
原告請求判決被告應返還原告4萬1,000元之不當得利。
㈢原告因經濟困難，亟需用錢，遂與被告約在臺北市仁愛醫院
會面，當時被告一直不願透露姓名，兩造成立如前述利息、
還款方式之借貸。惟前開借貸若延遲1日付利息，便要加收
3,000元違約金，對於生活困厄之原告而言，實在無法支付
。原告僅借款8萬8,000元，竟在短短期間內給付了8萬
9,000元之利息，且被告仍持續逼迫原告給付利息，按被告
所定之借款月息為75%，年息則高達900%，顯然逾越法定利
率甚高。被告於民事庭審理爭並無否認有借貸11萬元，惟其
竟以22萬元聲請裁定，扣押原告財產，且被告辯稱借款期間
為1至2個月，但卻要求原告簽立9天為1期之本票作為擔
保，被告所辯顯屬不實。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告現居臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號。被告第1
次借款5萬元，被告交付原告現金4萬8,000元，15天後原
告便返還被告5萬元。第2次借了6萬元，被告交付原告5
萬8,000元，原告約15至20日後便返還被告。原告是經朋友
介紹而向被告借款的，原告是開很好的車，因原告說有辦理
汽車借款，故被告要求原告開立借款金額雙倍之本票為保證
，經被告要求後，原告仍開立本票交付被告。99年6月3日
原告借款6萬元，被告交付原告5萬8,000元，99年6月12
日（應為99年6月17日之誤）再借一筆6萬元，被告仍是交
付原告5萬8,000元，利息都是一次扣2,000元。前面幾筆
借款之利息都是交付借款前先預扣利息，利息除了預扣之外
，原告都再無給付被告；被告與原告約定借款5萬元，一個
月利息2,000元；借款6萬元，一個月利息也是2,000元。
原告均未遵期給付，被告前持原告簽發之本票聲請本票裁定
，並據以聲請強制執行，原告復對上開強制執行提起債務人
異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，經法院
判處原告99年6月3日、同年6月17日向被告借得本金共為
8萬8000元等語置辯。
三、查被告持附表編號1、2本票（下稱系爭本票）聲請臺灣臺
北地方法院裁定准予強制執行，經該法院99年度司票字第
10323號裁定在案，被告再以系爭本票裁定為執行名義，聲
請該法院強制執行，該法院分案100年度司執字第50899號
執行事件執行在案（下稱系爭執行事件），原告就系爭執行
事件執行程序另以該法院100年度北簡字第7432號債務人異
議之訴起訴請求撤銷系爭執行事件執行程序，經該法院判命
「該院九十九年度司執字第五０八九九號給付票款強制執行
事件，就超過新臺幣8萬8000元，及自民國99年11月23日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，所為之強制
執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。」確定，為兩造
所不爭執，且經本院調閱該臺灣臺北地方法院99年度司票字
第10323號、100年度司執字第50899號、100年度北簡字
第7432號（下稱系爭債務人異議之訴事件）卷宗核閱屬實，
堪信為真實。
四、原告主張系對被告之消費借貸債務被告僅交付168,000元（
4萬+4萬+4萬+4萬8000），而原告業經給付多於借款本金4
萬1000元之利息，故兩造間消費借貸債務業經清償消滅，原
告尚得向被告請求4萬1000元不當得利等情，為被告所否認
，並以前揭情詞抗辯。是本件應審酌者厥為：（一）原告與
被告間消費借貸之本金為何？
（二）原告與被告間消費借貸債務是否因清償而消滅？（三
）原告請求不當得利有無理由？茲分述如下：
(一)原告與被告間之借款金額為何？
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98
年度臺上字第1045號裁判要旨參照）。又票據為無因證券，
票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執
票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗
辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實
，自應由執票人負舉證責任（最高法院院89年臺上字第85號
裁判要旨參照）。
2.經查：
⑴原告主張第一次借款（99年2月過年後）係借5萬元，被告
實際交付4萬元；第二次借款（99年3月間）係借5萬元，
被告實際交付4萬元，是原告主張第一、二次借款被告實際
共交付8萬元，此經被告否認並主張第一次借款（99年2月
過年後）係借5萬元，被告當時付現金4萬8000元給原告；
又被告主張原告第二次借款（99年3月間）6萬元，被告當
時交付現金5萬8000元，是被告主張第一、二次借款伊共交
付10萬6000元，是兩造間就此第一次、第二次借款，原告向
被告貸得、被告實際交付其中8萬元之部分，並不爭執，堪
信為真。被告未能就第一、二次借款交付原告超過8萬元之
部分為舉證，是被告主張第一、二次借款交付原告10萬6000
元部分，難認有據。
⑵原告主張第三次借款（99年6月3日）係借5萬元，被告實
際交付4萬元；第四次借款（99年6月17日）係借6萬元，
被告實際交付4萬8000元，是原告主張第三、四次借款被告
實際共交付8萬8000元，此經被告否認並於本院主張第三次
借款99年6月3日原告係向伊借6萬元，當時伊交付5萬
8000元現金給原告，第四次借款原告再借一筆6萬元，被告
仍是交付原告5萬8,000元，是第三、四次借款被告共交付
11萬6000元給原告云云。惟查，本件被告於系爭債務人異議
之訴中係當庭陳述主張99年6月3日原告向其借款「5萬元
」，原告開10萬元的票，利息與之前相同等語（系爭債務人
異議之訴卷100年8月24日言詞辯論筆錄第2頁參照）；另
本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第
3157號重利案件（下稱系爭重利偵查案件）核閱查知，本件
被告於該案警詢及偵查中所述99年6月3日原告向伊借款5
萬元，約定利息1個月2000元之詞等語，核與其於上開系爭
債務人異議之訴案件中所述大致相符（系爭重利案件100年
9月16日警詢筆錄、100年11月10日偵查筆錄參照），且參
被告於本院審理時陳述系爭債務人異議之訴案件法院判原告
向伊借的（第三次、第四次）本金共是8萬8000元等語（本
院卷第25頁參照），綜上所述，被告於本件中主張就第三次
99年6月3日原告之借款數額與其於前述案件中歷次陳述並
不相符，難認其於本院主張被告第三次即99年6月3日向伊
借6萬元，伊交付5萬8000元為可採。又兩造間就第三次、
第四次即99年6月3日、99年6月17日之借款，原告向被告
貸得、被告實際交付其中8萬8000元之部分，並不爭執，堪
信為真，此並經前述系爭債務人異議事件確定判決認定屬實
。被告未能就第三、四次借款交付原告超過8萬8000元之部
分為舉證，是被告主張第三、四次借款交付原告11萬6000元
部分，難認有據，即無足採。
⑶綜上所述，關於兩造間就前述四次借款，原告曾向被告貸得
16萬8,000元，此部分事實，堪信為真實。被告雖抗辯其上
開各次借款均僅預扣利息2000元等語，然為原告所否認，且
被告未能就原告借款當時交付超出16萬8000元借款部分舉證
以實其說，其上開抗辯，自難採信，從而本件原告與被告間
之消費借貸本金堪認為16萬8,000元。
（二）原告與被告間消費借貸債務是否因清償而消滅？
1.次按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權，民法第205條固定有明文，惟該條僅規定債
權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之
利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求
返還，最高法院著有29年上字第1306號判例可資參照。
2.查原告之訴訟代理人鄭錦雀於本原審理時明確陳述稱：⑴99
年2月過年後跟被告借款名義上借5萬，被告預扣利息1萬
元，原告實拿4萬元，原告總共18天付了2萬元的利息，這
2萬元都是付利息，第一次的利息是交付借款時預扣1萬元
，第二次利息是過9天再付1萬元，再過9天即將本金清償
；⑵99年3月間跟被告借款名義上借5萬，被告預扣利息1
萬元，原告實拿4萬元，該筆借款18天付了2萬元的利息，
這2萬元都是付利息，第一次的利息交付借款時預扣的1萬
元，過天再付1萬元利息，再過9天即將本金清償；⑶99年
6月3日跟被告借款名義上借5萬，被告交錢時預扣利息1
萬元，原告實拿4萬元，後來實際拿錢出來支付利息計有：
99年6月12日支付1萬元利息、99年6月21日支付1萬元利
息、99年6月30日支付1萬元利息、99年7月10日支付1萬
3,000元利息、99年7月18日又付1萬元利息這幾筆，該筆
借款實際拿出錢支付利息有5萬3,000元，以上都是支付該
筆借款利息，該筆本金尚未清償；⑷99年6月17日跟被告借
款名義上借6萬，被告交錢時預扣利息1萬2,000元，原告
實拿4萬8,000元，被告實際拿錢出來支付過的利息有99年
6月26日支付1萬2,000元利息、99年7月5日支付之1筆
，共實際拿出錢支付利息3萬6,000元，以上都是支付該筆
借款利息，該筆本金尚未清償。上開借款交錢時先預扣利息
都是原告同意的，雖覺得利息很高，但因為原告家中有急用
，小朋友要繳學費等因素，仍向被告借款，原告認為可以的
話就趕快清償本金。但是因為經濟的因素，都一直在付利息
，被告也一直向原告收取利息等語（本院卷第45至46頁背面
參照）。是原告主張其上開所給付被告之款項均為利息，則
縱原告前開主張與被告間約定利息之計算方式為真，被告就
約定利率超過年息20%部分之利息，依民法205條規定，雖
無請求權，惟倘原告已按約給付之利息，顯為原告之任意給
付，並經被告受領完畢，依上開判例意旨，自不得再請求抵
充原本。從而，應認兩造間消費借貸法律關係並未因原告清
償而消滅。至於被告是否收取高利貸，涉及重利罪等不法犯
行乙節，此部分業經原告提出刑事告訴，並經臺灣臺北地方
法院檢察署檢察官以上開重利案件偵查中，業經本院調取前
述偵查案件核閱屬實，附此說明。
（三）基上所述，被告不得以其按約任意給付之利息請求抵充原
本，兩造間消費借貸法律關係並未因原告清償而消滅，原
告起訴主張其所給付之利息經抵充消費借貸原本後，請求
原告返還不當得利4萬1000元云云，即屬無據，應予駁回
。至原告假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件依職權確定本件訴訟費用額為1000元（第一審裁判費）
，由原告負擔。
中華民國101年7月25日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年7月25日
書記官許雅玲
┌────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（新台幣）│票據號碼│
│││││
├──┼──────┼─────────┼────┤
│1│99年6月3日│100,000元│499522│
├──┼──────┼─────────┼────┤
│2│99年6月17日│120,000元│499521│
└──┴──────┴─────────┴────┘