宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第2021號
原 告 曾德輝
訴訟代理人 康嘉云
陳郁婷
被 告 詹鈞凱
上列當事人間109年度板簡字第2021號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國109年12月1日辯論終結，於中華民國110年1月12日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零九年三月十
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告未領有機車駕照，為無駕駛執照之人，於民
國（下同）107年4月23日上午7時12分許，騎乘車牌號碼
000-000號普重機車，沿新北市○○區○○路往環河西路方
向行駛，行經板城路023327號燈桿前，本應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車（含
機車）超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上
之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路
線，亦應遵守市區道路之速限行駛，竟疏未注意及此，適有
訴外人 朱美珠 推裝有資源回收物品之手推車欲穿越板城路，
被告見狀後因時速已達70公里以上，故隨即向左偏行，欲超
越同向行駛於其左前方原告所騎乘之車牌號碼000-000號普
重機車，然因未保持適當超車間隔，不慎擦撞原告所騎乘之
機車，致原告當場人、車倒地，受有左第一掌骨骨折、雙手
、雙膝、右肩擦挫傷之傷害。故請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用新臺幣（下同）6萬元。
(2)工作損失3萬元。
(3)精神慰撫金8萬元。
(4)機車修理費3萬元。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為被告應給付原告
12萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息等語。
三、經查：
（一）原告主張被告過失致原告受有前揭傷勢之事實，業據提出
與所述相符之估價單、診斷證明書、工資證明、醫療費用
收據、住院醫療費用證明書、初步分析研判表、事故照片
、道路交通事故現場圖等件影本為證。而被告受合法之通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。且本件
被告因過失傷害案件，業經臺灣高等法院109年度交上易
字第237號刑事判決處被告拘役70日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日確定在案。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵
害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第191條之2、第193條、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告因駕駛之過失致原告受傷，與原告之受損害
間具有相當因果關係，且被告又未能舉證以證明：於防止
損害之發生，已盡相當之注意，依上開規定，自應負損害
賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金
額。茲就原告請求之金額分別審核如下：
①醫療費用6萬元部分：業據原告提出臺北市立聯合醫院醫
療費用收據、住院醫療費用證明書為證，經核為醫療上所
必要，應予准許。
②工作損失3萬元部分：原告原任職玖五土木包工業，每日
工資2500元，受傷期間3個月無法工作，計損失工資收入
30000元，有診斷證明書、工資證明在卷可參。經查，依
臺北市立聯合醫院107年7月9日診斷證明書醫囑記載「˙
˙宜修養3個月。」，是原告請求被告賠償3個月薪資，即
屬有據。
③精神慰撫金8萬元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上
字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程
度（左第一掌骨骨折、雙手、雙膝、右肩擦挫傷之傷害）
、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛
苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
8萬元為適當，即屬有據。
④機車修理費3萬元部分：按「被告經檢察官起訴及本院刑
事庭判處罪刑者，既僅為『過失傷害』，不及於『毀損』
（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見被上訴人之機
車毀損部分，非屬 郭清良 犯「過失傷害」罪所受侵害之客
體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償
該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第1537
號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過失傷
害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來
者，則原告主張其所有之機車經送修車廠修復，支出修理
費用30000元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵
害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償
，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，難認有據，不應
准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付12萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年3月10日）起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴判決，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國110年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官葉子榕