臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第593號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 曾智群 律師
複訴訟代理 鄭凱文
人
被 告 高炳義
訴訟代理人 魏樹霖
追加被告 陳春美
上列當事人間給付土地使用補償金事件，本院於民國107年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳春美應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰元，及自民國一百零
七年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳春美負擔。
本判決第一項得假執行；但被告陳春美如以新臺幣柒萬貳仟捌佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告高炳義於法定期間內提出異
議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第25
5條第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第255條
第1項定有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基
礎事實同一時，無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實
上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料
，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序
權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第
648號裁定意旨可資參照）。查原告於民國107年7月20日
言詞辯論時，因被告高炳義於107年5月23日答辯狀 陳明 臺
北市○○區○○段○○段000地號土地上之建物始終為陳春
美所有，爰依上開規定及民法第272條、273條，追加陳春
美為被告，核其所請求之基礎事實同一，且不甚妨礙被告之
攻擊防禦，爰准其追加。
三、再按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
。查原告於起訴時聲明被告高炳義應給付原告新臺幣（下同
）72,800元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。原告嗣於107年7月20日言詞
辯論時追加陳春美為被告，並將訴之聲明更正為：㈠被告2
人應連帶給付原告72,800元，及自支付命令狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，
請准予以宣告假執行。查原告於起訴時之訴之聲明，既已包
含被告高炳義應給付原告72,800元，故此部分經核屬補充更
正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定
，應予准許。
四、復按，法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人
之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及
前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本
件原告原列 黃偉政 為法定代理人，惟於108年1月11日具狀
變更為郭曉蓉，並經郭曉蓉聲明承受訴訟，是本件自應改列
郭曉蓉為原告之法定代理人，合先敘明。
五、末按，被告高炳義經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告2人無權占用臺北市○○區○○段○○
段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地已於60年8月27
日登記為國有土地並由原告管理中，經原告於106年10月18
日發函要求被告高炳義盡速騰空返還系爭土地，並繳納土地
使用補償金，然被告高炳義未依函履行，爰依不當得利之法
律關係及土地法第97條第1項，請求被告高炳義給付按系爭
土地之申報地價百分之5計算之土地使用補償金，被告高炳
義則稱系爭土地係由被告陳春美占有使用，惟迄今被告2人
尚積欠原告土地使用補償金共計72,800元【計算式：（101
年3月起至101年12月止申報地價20,154元／㎡×占用面積
11.53㎡5%÷12×10個月）＋（102年1月起至104年12
月止申報地價20,393元／㎡×占用面積11.53㎡5%÷12×
36個月）＋（105年1月起至106年11月止申報地價25,240
元／㎡×占用面積11.53㎡5%÷12×23個月）＝72,800元
，元以下四捨五入】，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告
2人應連帶給付原告72,800元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予
以宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告高炳義稱：坐落於系爭土地上之門牌號碼為臺北市○○
區○○路0段000巷0弄00號之房屋（下稱系爭房屋）實係
被告陳春美所有，系爭房屋雖未辦理保存登記，然因被告陳
春美未擔保其對被告高炳義之借款，而於98年11月3日過名
予被告高炳義；嗣經被告高炳義屢屢催討，被告陳春美仍未
清償債務，被告高炳義遂向鈞院起訴主張遷讓房屋，鈞院以
101年度店簡字第104號駁回被告高炳義之請求，後於上訴
時被告高炳義、陳春美達成和解，並由鈞院做成和解筆錄，
其上載明：「被上訴人（即被告陳春美）願給付上訴人（
即被告高炳義）191萬元。給付方法為：……。被上訴人
履行上開和解條件後，上訴人願將系爭房屋所有權移轉登記
予被上訴人。被上訴人若未履行上開之條件，願將系爭
房屋點交予上訴人，由上訴人全權處理，但不影響上開之
給付義務。……」。詎料，被告陳春美未履行上開和解條件
，被告高炳義便以上開和解筆錄第三項規定聲請強制執行，
嗣於執行中與被告陳春美達成協議，為方便被告陳春美搬運
系爭房屋內之雜物，暫時將系爭房屋之鑰匙交付予被告陳春
美使用，約定104年11月20日前被告陳春美須自行將物品清
空，並返還系爭房屋之鑰匙。然被告陳春美拒將系爭房屋之
鑰匙返還被告高炳義，並遷騰空遷讓系爭房屋予被告高炳義
，被告高炳義雖於104年11月23日向鈞院提出申請更換鑰匙
，惟均遭駁回聲請。末被告陳春美已於104年11月20日將所
欠被告高炳義之1,910,000元債務清償完畢。揆諸上揭情事
，系爭房屋始終係由被告陳春美所有並占有，被告高炳義未
曾占有及使用系爭房屋，則原告應向系爭房屋之實際占有中
人即被告陳春美請求給付土地補償金，據此，原告向被告高
炳義請求給付土地使用補償金實無所憑，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
㈡被告陳春美稱：系爭房屋皆是伊在使用，伊從小住在系爭房
屋，對於使用期間須繳納土地使用補償金沒有意見，對於原
告之聲明及事實予以自認。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之國有土
地使用補償金計算表、國稅地方稅查調作業表、系爭土地之
第一類登記謄本、異動索引、律師函、公告地價及公告土地
現值查詢單、現場照片、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書
、100年起至106年課稅明細表等證據資料為證，原告主張
系爭房屋占用系爭土地，須給付相當於租金之土地使用補償
金72,800元，經核屬實。佐以被告高炳義所提出本院102年
度簡上字第104號之和解筆錄、104年度司執字第50497號
民執事裁定、105年度事聲字第89號民事裁定、105年度抗
字第1080號民事裁定，均可認被告陳春美確為系爭房屋之事
實上處分權人且實際占用系爭土地；又被告陳春美於本院10
8年1月4日言詞辯論時亦自承：「系爭房屋皆是伊在使用
，伊從小住在那邊。」、「使用期間須繳納土地之使用補償
金由伊負擔沒有意見，對於原告之聲明及事實予以自認」等
語，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依不當得利法
律關係，請求被告陳春美給付土地使用補償金72,800元，為
有理由，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）。無權占有他人房地，可能獲
得相當於租金之利益，亦有最高法院61年台上字第1695號判
例足資參照。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是
未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者
，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號判決意旨
參照）。故未經辦理所有權第一次登記之建物，應以有事實
上處分權之人為被告，請求給付相當於租金之不當得利，方
為適法。查被告高炳義所提本院102年度簡上字第104號之和
解筆錄、104年度司執字第50497號民執事裁定、105年度
事聲字第89號民事裁定、105年度抗字第1080號民事裁定，
可證被告高炳義並非系爭房屋之實際使用人。又被告陳春美
於本院審理時亦自認其為系爭房屋之事實上處分權人，則被
告高炳義是否為系爭房屋之實際使用人並受有利益，已屬有
疑，原告應就被告高炳義確係有使用系爭房屋，而無權占用
系爭土地受有利益，造成原告受有損害等節負舉證之責，惟
原告僅稱系爭土地上之建物，其房屋稅證及歷年課稅明細表
皆記載由被告高炳義負擔云云，僅能證明被告高炳義為繳納
房屋稅之義務人，尚難認被告高炳義有確實居住於系爭房屋
，無權占用系爭土地之情，是以原告未能舉證證明被告高炳
義無權占用系爭土地並受有利益，就此部分自難為有利於原
告之認定。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告陳春美賠償之損害
，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告陳春美給付自
民事訴之追加狀送達翌日即107年12月18日（107年12月7
日寄存送達於興隆派出所，參見本院卷第165頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳春美給付原
告72,800元及自107年12月18日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年1月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官陳尚鈺