臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，於民國99年7月6日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年9月29日向原告申請小額循環信
用貸款契約書，約定以原告所發之現金卡為工具，且開設相
對帳戶循環使用。詎被告於還款期限即94年9月5日未依約還
款，尚積欠新臺幣（下同）61,198元（含消費款本金59,939
元、到期未收利息1,259元）及其中59,939元自民國94年9月
6日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，爰依信
用貸款契約法律關係，請求判決被告給付原告61,198元及其
中59,939元自民國94年9月6日起至清償日止，按年利率百分
之20計算之利息之事實，業據原告提出小額循環信用貸款契
約書及貸還款交易明細表各1份為證。被告則請求駁回原告
之訴，並以現金卡不是伊申辦的，伊的前女友要買摩托車需
要保證人，所以將伊的身分證及健保卡交給她，伊女友拿去
影印時忘了把身分證及健保卡的正本拿走，之後被 陳冠印 發
現後，將資料取走，並辦理現金卡，伊發現後他已經辦好了
，才去補發我的身分證及健保卡。因為銀行寄發卡片給伊，
伊才向銀行詢問這件事情等語置辯。
二、按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉
證；次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認。民事訴訟法第279第1項、第280第1項分別定
有明文。經查，原告對於被告抗辯現金卡信用貸款非其所申
辦乙節不爭執，依前揭法條之規定，視同自認，且命被告當
庭書寫姓名、身分證統一編號及戶籍地址各5次，其筆跡與
小額循環信用貸款契約上之筆跡，明顯不符，被告之抗辯堪
以採信。故原告根據小額循環信用貸款契請求被告應給付系
爭現金卡所生之債務，為無理由，應予駁回。
三、本件係適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額新臺幣壹仟元
由原告負擔。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年7月20日
書記官胡明怡