宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第2529號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 黃副滕
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年3月29日言詞辯
論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬肆仟貳佰叁拾捌元，及其中新臺
幣叁拾肆萬捌仟柒佰壹拾柒元自民國九十六年二月五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
再本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於
民國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權
應由原告承受。
另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告聲明原係請求被告給付
新臺幣（下同）400,238元，及其中348,717元自96年2月5
日起算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於101年3月29日將
請求金額減縮為394,238元，依前揭規定，自應准許，合先敘
明。
實體方面：
原告主張：被告於94年3月22日簽立信用卡申請書向原告申辦
威士信用卡，約定依信用卡契約內容持卡及清償。惟被告自95
年9月4日起即未依約清償，依信用卡契約條款第22條約定，
所有未到期帳款視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項迄
未清償。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、帳單等件為證，核屬相符，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視
同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
第一審訴訟費用4,300元（原告起訴時原請求之金額為400,238
元，應徵裁判費4,410元，原告嗣減縮請求之金額為394,238元
，應徵裁判費4,300元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負
擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之
被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官鄭玉佩